借款合同纠纷 （2016）闽01民终2175号

一、恒盛公司、陈道坤涉及众多诉讼且涉案金额巨大：恒盛公司、陈道坤以及其关联企业福州达辉工艺品有限公司从2005年至2010年间，因民间借贷、买卖合同纠纷、承揽合同纠纷及欠付工人工资等多次在本院涉诉，案件数量680多件，涉诉金额高达5000多万元。二、借款事实不予认定：借款合同属于实践性合同，自贷款人提供借款时生效。借贷关系的成立，不仅仅审查是否有合法的借款借据，还应当审查出借人的资金交付凭据。李洪信仅提供《借贷款合同》及《借条》，并无付款凭证等能够证明其付款310万元事实，且借款数额巨大，恒盛公司、陈道坤未到庭参加诉讼。故一审法院对本案的借款事实不予认定。综上，一审法院对李洪信主张要求恒盛公司、陈道坤偿还借款本金人民币1110000元并支付利息的诉讼请求不予支持。恒盛公司、陈道坤经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，一审法院依法缺席审理判决。一审法院判决：驳回李洪信的诉讼请求。案件受理费14790元，公告费600元，合计15390元，由李洪信负担。上诉人李洪信上诉称：一、一审法院认为被上诉人涉及众多诉讼且涉案金额巨大，与本案借贷真实性的认定没有关联性。1、上诉人提交的《借款合同》及《借条》

一、恒盛公司、陈道坤涉及众多诉讼且涉案金额巨大：恒盛公司、陈道坤以及其关联企业福州达辉工艺品有限公司从2005年至2010年间，因民间借贷、买卖合同纠纷、承揽合同纠纷及欠付工人工资等多次在本院涉诉，案件数量680多件，涉诉金额高达5000多万元。二、借款事实不予认定：借款合同属于实践性合同，自贷款人提供借款时生效。借贷关系的成立，不仅仅审查是否有合法的借款借据，还应当审查出借人的资金交付凭据。李洪信仅提供《借贷款合同》及《借条》，并无付款凭证等能够证明其付款310万元事实，且借款数额巨大，恒盛公司、陈道坤未到庭参加诉讼。故一审法院对本案的借款事实不予认定。综上，一审法院对李洪信主张要求恒盛公司

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民终2175号上诉人（一审原告）李洪信，男，汉族，1958年4月11日出生，住福建省福州市鼓楼区。委托代理人蔡志超、黄育英，福建名仕律师事务所律师。被上诉人（一审被告）闽侯县恒盛特艺有限公司，住所地福建省闽侯县上街镇316国道工业区。法定代表人陈道炮。被上诉人（一审被告）陈道坤，男，汉族，1963年11月21日出生，住福建省闽侯县。上诉人……