（2014）沪二中行终字第434号

市绿容局系黄浦绿容局的上级行政机关，具有对陈啸蝶提起的行政复议申请作出处理的职责。市绿容局于2014年5月4日收到陈啸蝶的申请，于同年5月8日作出不予受理决定，并送达了文书，程序符合规定。本案的争议焦点在于市绿容局作出的关于城墙绿地的《项目建议书》是否属于具体行政行为。原审法院注意到，行政机关除了依法行使行政管理职能之外，亦可作为民事主体参与社会生活。本案中，黄浦绿容局制作的关于城墙绿地的《项目建议书》的行为是作为项目建设单位提出的意见，其建设方的地位在本案中应当认定为民事主体。市绿容局认定陈啸蝶的申请不属于行政复议法的受案范围是准确的，其根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定作出不予受理的决定，认定事实清楚，适用法律正确。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持市绿容局作出的沪绿容复不受字（2014）第1号行政复议申请不予受理决定。判决后，陈啸蝶不服，上诉至本院。上诉人陈啸蝶上诉称：黄浦绿容局在《项目建议书》上盖章的行为违法，上诉人就此提起行政复议，属于行政复议的受案范围，请求撤销原审判决，支持上诉人的原审诉请。本院经审理查明，原审

市绿容局系黄浦绿容局的上级行政机关，具有对陈啸蝶提起的行政复议申请作出处理的职责。市绿容局于2014年5月4日收到陈啸蝶的申请，于同年5月8日作出不予受理决定，并送达了文书，程序符合规定。本案的争议焦点在于市绿容局作出的关于城墙绿地的《项目建议书》是否属于具体行政行为。原审法院注意到，行政机关除了依法行使行政管理职能之外，亦可作为民事主体参与社会生活。本案中，黄浦绿容局制作的关于城墙绿地的《项目建议书》的行为是作为项目建设单位提出的意见，其建设方的地位在本案中应当认定为民事主体。市绿容局认定陈啸蝶的申请不属于行政复议法的受案范围是准确的，其根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定作

上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2014）沪二中行终字第434号上诉人（原审原告）陈啸蝶。被上诉人（原审被告）上海市绿化和市容管理局。法定代表人陆月星。上诉人陈啸蝶因行政复议不予受理决定一案，不服上海市静安区人民法院（2014）静行初字第82号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定：2014年4月30日，陈啸蝶向上海市绿化和市容管理局（以下简称“市……