建设工程合同纠纷 （2015）菏民一终字第563号

一、关于涉案主体的问题。涉案建筑系被告山东省成武县富达置业有限公司与被告菏泽市隆兴建筑工程有限公司签订的建筑施工合同中部分建筑项目，被告侯兆渊代表菏泽市隆兴建筑工程有限公司在合同书上签名并加盖该公司的公章。被告侯兆渊不是被告菏泽市隆兴建筑工程有限公司的工作人员，被告侯兆渊是借用被告菏泽市隆兴建筑工程有限公司的资质签订的合同，因此违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条的强制性规定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项的规定，因不具有相应建筑资质条件的第三人借用具有相应资质条件的建筑施工企业的名义与发包方订立的建设施工合同应认定为无效。从庭审中提供的证据及当事人的陈述，涉案建筑物系原告万付全建设，原告万付全应为涉案建筑工程的实际施工人。二、关于工程施工造价的问题。本案原告与三被告均未签订建设施工合同，被告之间签订的合同书中关于工程款的约定也不详尽，原告与被告山东省成武县富达置业有限公司在2012年11月27日签订的协议书中关于3B#楼的工程款只是约定暂定按图纸面积为800元∕平方米计算，属约定不明，双方对工程量及造价产生争议。原审法

一、关于涉案主体的问题。涉案建筑系被告山东省成武县富达置业有限公司与被告菏泽市隆兴建筑工程有限公司签订的建筑施工合同中部分建筑项目，被告侯兆渊代表菏泽市隆兴建筑工程有限公司在合同书上签名并加盖该公司的公章。被告侯兆渊不是被告菏泽市隆兴建筑工程有限公司的工作人员，被告侯兆渊是借用被告菏泽市隆兴建筑工程有限公司的资质签订的合同，因此违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条的强制性规定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项的规定，因不具有相应建筑资质条件的第三人借用具有相应资质条件的建筑施工企业的名义与发包方订立的建设施工合同应认定为无效。从庭

山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）菏民一终字第563号上诉人（原审原告）：万付全，农民。上诉人（原审被告）：侯兆渊，农民。委托代理人：肖彦，山东诚维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东天鼎建筑有限公司（原菏泽市隆兴建筑工程有限公司）。法定代表人：张卫华，该公司总经理。委托代理人：蔡体方，该公司经理。委托代理人：该公司员工。被上诉人（原审被告）：山东省成武县富达置业有限公司……