买卖合同纠纷 （2019）浙04民终495号

徐永观主张其是案涉买卖合同的出卖方，提供的证据为欠条以及经办人徐某所作证言。金彦超辩称，出卖方系名雕公司，并提供了名雕公司的客户订（送）货单、送货单、信封以及物流公司的货运凭证等证据。本院经审查认为，徐永观的主张依据不足。首先，金彦超提供的一系列客户订（送）货单、送货单、信封，上面均印刷有名雕公司的标识，并且在交易过程中，徐永观还向金彦超提供了加盖有名雕公司印章的公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、产品认证证书，再结合交易标的物为名雕公司产品的事实，本案足以认定与金彦超交易的主体系名雕公司。其次，双方均认可代表出卖方经办涉案交易的人员为徐某，但对于其行为是代表徐永观还是名雕公司存在争议。虽然徐某作证称代表的是徐永观个人，但是徐某系徐永观的女儿，与本案有利害关系，仅凭其证言不能证明徐某是代表徐永观个人的事实。相反地，金彦超提供的案涉交易的送货单、信封上印刷的名雕公司联系电话系徐某的手机号码，故金彦超称徐某系代表名雕公司进行交易更具有合理性。最后，徐永观提供的欠条上虽然载明系金彦超欠徐永观货款，但金彦超对此能够作出较为合理的解释，即徐永观系名雕公司的法定代表人，金彦超应其要求在欠条上

徐永观主张其是案涉买卖合同的出卖方，提供的证据为欠条以及经办人徐某所作证言。金彦超辩称，出卖方系名雕公司，并提供了名雕公司的客户订（送）货单、送货单、信封以及物流公司的货运凭证等证据。本院经审查认为，徐永观的主张依据不足。首先，金彦超提供的一系列客户订（送）货单、送货单、信封，上面均印刷有名雕公司的标识，并且在交易过程中，徐永观还向金彦超提供了加盖有名雕公司印章的公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、产品认证证书，再结合交易标的物为名雕公司产品的事实，本案足以认定与金彦超交易的主体系名雕公司。其次，双方均认可代表出卖方经办涉案交易的人员为徐某，但对于其行为是代表徐永观还是名雕公司存在争议。

浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙04民终495号 上诉人（原审原告）：徐永观，男，1962年8月14日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 委托诉讼代理人：凌晔东，浙江君胜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：金彦超，男，1985年12月24日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：吴燕滨、王施珏，浙江嘉诚中天事务所律师。 上诉人徐永观因与被上诉人金彦超买卖……