融资租赁合同纠纷 （2017）闽02民终218号

弘信公司与东方新姿公司签订的《融资租赁合同》及牛明顺向弘信公司出具的《保证函》均系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院依法认定弘信公司与东方新姿公司之间存在合法有效的融资租赁合同法律关系，弘信公司与牛明顺之间存在合法有效的保证合同法律关系。弘信公司依约购买并向东方新姿公司提供了租赁物，但东方新姿公司未能依约支付租金，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故弘信公司要求解除与东方新姿公司签订的《融资租赁合同》、要求东方新姿公司支付拖欠的租金55584元（2014年10月至2015年3月）、支付解除合同违约金58363.2元、返还租赁物的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持，但东方新姿公司已向弘信公司支付的保证金19200元应自应付的拖欠租金及解除合同违约金中扣除。双方解除合同之日应认定为本案诉讼材料送达东方新姿公司之日2015年5月11日。弘信公司主张东方新姿公司支付车辆过户至弘信公司名下的费用并赔偿车辆变现价值与合同项下剩余未到期租金的差额的诉讼请求，因上述两项费用目前并未实际产生，相关数额亦无法确定，对于该项诉讼请求，不予支持。弘信公司可待相关费用实际产

弘信公司与东方新姿公司签订的《融资租赁合同》及牛明顺向弘信公司出具的《保证函》均系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院依法认定弘信公司与东方新姿公司之间存在合法有效的融资租赁合同法律关系，弘信公司与牛明顺之间存在合法有效的保证合同法律关系。弘信公司依约购买并向东方新姿公司提供了租赁物，但东方新姿公司未能依约支付租金，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故弘信公司要求解除与东方新姿公司签订的《融资租赁合同》、要求东方新姿公司支付拖欠的租金55584元（2014年10月至2015年3月）、支付解除合同违约金58363.2元、返还租赁物的诉讼请求，有事实和法律依据，予

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽02民终218号上诉人（原审被告）：深圳市东方新姿物流有限公司，住所地广东省深圳市盐田区和亨中心广场1栋C2202。法定代表人：姚飞跃，总经理。上诉人（原审被告）：牛明顺，男，1968年8月15日出生，汉族，住河南省唐河县。两上诉人共同委托诉讼代理人：李强，广东迎东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：厦门弘信博格融资租赁有限公司，住所地福建……