买卖合同纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第1723号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方对货款已经书面取得一致意见，现中厦公司无证据证明最后一次对账确认的货款金额有变化，故厦公司辩称的最后一次确认的货款金额为326，000元的意见依据不足，原审法院不予支持。从中厦公司提供的中国建设银行支票看，中厦公司支付的176，000元收款人并非睿都公司，故该笔钱款不能证明系中厦公司支付睿都公司的货款。至于中厦公司抗辩案外人沈忠涛每次代表睿都公司前来收取货款、沈忠涛的行为构成表见代理、睿都公司接受由沈忠涛代中厦公司支付货款的行为形成新的交易习惯的意见，原审法院认为中厦公司无证据证明沈忠涛系睿都公司履行合同的代理人，且睿都公司与中厦公司订立的《上海预拌砂浆买卖合同》上明确约定了具体的付款方式，现中厦公司未按合同约定的方式支付货款，虽然睿都公司以前曾予以接受，但这种付款方式所产生的风险责任应由中厦公司承担。综上，原审法院认为，睿都公司与中厦公司之间的买卖行为合法有效，双方当事人均应当按照约定全面履行自己的

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方对货款已经书面取得一致意见，现中厦公司无证据证明最后一次对账确认的货款金额有变化，故厦公司辩称的最后一次确认的货款金额为326，000元的意见依据不足，原审法院不予支持。从中厦公司提供的中国建设银行支票看，中厦公司支付的176，000元收款人并非睿都公司，故该笔钱款不能证明系中厦公司支付睿都公司的货款。至于中厦公司抗辩案外人沈忠涛每次代表睿都公司前来收取货款、沈忠涛的行为构成表见代理、睿都公司接受由沈忠涛代中

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第1723号上诉人（原审被告）中厦建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市。法定代表人张国荣，总经理。委托代理人祝伟峻，上海银盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海睿都新型建筑材料有限公司，住所地上海市。法定代表人周月丽，董事长。委托代理人胡思奇，北京长安（上海）律师事务所律师。上诉人中厦建设集团有限公司（以下简称“中厦公司”……