装饰装修合同纠纷 （2021）苏06民终3805号

润成公司提供的2019年10月7日装饰装修工程施工承包合同，虽然在合同落款甲方（签章）处仅有曹拥军个人签字及盖有其个人印章，未加盖“通州区刘桥镇墨森宾馆”印章，但该合同抬头部分发包人（甲方）为刘桥墨森宾馆，合同骑缝章也是加盖“通州区刘桥镇墨森宾馆”的印章，工程名称亦为“刘桥墨森宾馆装修工程”，显然该合同的发包人（甲方）应为“通州区刘桥镇墨森宾馆”，曹拥军系“通州区刘桥镇墨森宾馆”的经营者，其当然有权代表“通州区刘桥镇墨森宾馆”签订合同。故案涉装饰装修合同的相对方为“通州区刘桥镇墨森宾馆”及“南通润成装饰装璜设计有限公司”。润成公司（承包人）为主张案涉工程款提起诉讼，应以“通州区刘桥镇墨森宾馆”为被告，而不应以曹拥军个人为被告。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。故本案润成公司所诉的被告曹拥军主体资格不适格，润成公司的起诉，不符合法律规定，应予驳回。润成公司应以“通州区刘桥镇墨森宾馆”为被告另诉。一审审理中，润成公司申请追加通州区刘桥镇墨森宾馆为本

润成公司提供的2019年10月7日装饰装修工程施工承包合同，虽然在合同落款甲方（签章）处仅有曹拥军个人签字及盖有其个人印章，未加盖“通州区刘桥镇墨森宾馆”印章，但该合同抬头部分发包人（甲方）为刘桥墨森宾馆，合同骑缝章也是加盖“通州区刘桥镇墨森宾馆”的印章，工程名称亦为“刘桥墨森宾馆装修工程”，显然该合同的发包人（甲方）应为“通州区刘桥镇墨森宾馆”，曹拥军系“通州区刘桥镇墨森宾馆”的经营者，其当然有权代表“通州区刘桥镇墨森宾馆”签订合同。故案涉装饰装修合同的相对方为“通州区刘桥镇墨森宾馆”及“南通润成装饰装璜设计有限公司”。润成公司（承包人）为主张案涉工程款提起诉讼，应以“通州区刘桥镇墨森宾馆”

江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏06民终3805号上诉人（原审原告）：南通润成装饰装璜设计有限公司，住所地南通市崇川区闸东乡长岸村**。法定代表人：魏德新，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：曹拥军，男，1979年9月7日生，住南通市通州区。上诉人南通润成装饰装璜设计有限公司（以下简称润成公司）因与被上诉人曹拥军装饰装修合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2021）苏0……