房屋买卖合同纠纷 （2017）沪01民终8290号

涉案《预售合同》系缔约当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为合法有效，苏峰公司、川杰公司均应遵照履行。苏峰公司本诉主张办理系争房屋过户手续系建立在其已支付房款基础之上，而川杰公司反诉主张解除上述预售合同则建立在苏峰公司未支付房款基础之上，故苏峰公司有无支付系争房屋房价款系本案争议焦点。对此，法院作如下认定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。审理中，苏峰公司提供了购房款发票以及川杰公司出具的、载明苏峰公司已付清系争房屋房款的函。至此，苏峰公司就其已付款的举证责任已完成，川杰公司认为苏峰公司应进一步承担付款举证责任，缺乏法律依据。川杰公司称其当初将案外人李某的付款误认为是对系争房屋的付款，但在法院释明举证责任的情形下，其并未提供本案存在重大误解情形的相关证据，法院对其主张不予采信。退一步讲，根据现有证据，案外人李某并非转账付款，而系本人至川杰公司处刷卡付款，且两次前去支付的金额分别与系争房屋以及另一套房屋的房价款一致，故案外人李某及川杰公司当初就所付款项性质具有明确指向性。客观上，无证据表明案外人李某于2015年3月付款至今长达两年多时间内对此提出过异议。据此，法院认定

涉案《预售合同》系缔约当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为合法有效，苏峰公司、川杰公司均应遵照履行。苏峰公司本诉主张办理系争房屋过户手续系建立在其已支付房款基础之上，而川杰公司反诉主张解除上述预售合同则建立在苏峰公司未支付房款基础之上，故苏峰公司有无支付系争房屋房价款系本案争议焦点。对此，法院作如下认定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。审理中，苏峰公司提供了购房款发票以及川杰公司出具的、载明苏峰公司已付清系争房屋房款的函。至此，苏峰公司就其已付款的举证责任已完成，川杰公司认为苏峰公司应进一步承担付款举证责任，缺乏法律依据。川杰公司称其当初将案外人李某的付款误认为是对系争

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终8290号上诉人（原审被告、反诉原告）：上海川杰置业有限公司，住所地上海市银行卡产业园卡园二路108号8幢206A室。法定代表人：黄永良，董事长。委托诉讼代理人：徐伟明，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏扬，上海市诚建成律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海苏峰投资发展有限公司，住所地上海市静安区万航渡路789……