定作合同纠纷 （2019）沪01民终10585号

虽然香远公司曾与案外人A公司就B公司的订单先行签署过购销合同，但在A公司违约的情形下，并不影响香远公司就该订单再次与利睿公司签署类似的订单，利睿公司以此主张香远公司存在诉讼欺诈，缺乏依据。香远公司虽曾与利睿公司约定于2018年11月28日表示到利睿公司处提取8,000件服装，但未有证据显示双方对于后续的24,000件服装的送货方式和付款方式予以变更，利睿公司就此主张全部货物已变更为由香远公司上门提货，无事实依据。综观全案，香远公司虽存在部分付款延迟、未按约定提取8,000件服装的事实，但并无确切证据证明香远公司存在合同法第六十八条规定的相关情形，利睿公司据此行使不安抗辩权，亦缺乏事实和法律依据。利睿公司未按合同约定履行发货义务，应当承担相应的违约责任，一审法院综合本案的案情，并考虑香远公司的违约情形及实际损失，对本案的违约金酌情予以调整，也未超出合理范围。综上所述，江阴市利睿服饰有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；因香远公司于本院二审中自愿对违约金予以调整，故对一审法院的判决予以相应调整。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，判决如下：一、维持上海市松江区人民法院（

虽然香远公司曾与案外人A公司就B公司的订单先行签署过购销合同，但在A公司违约的情形下，并不影响香远公司就该订单再次与利睿公司签署类似的订单，利睿公司以此主张香远公司存在诉讼欺诈，缺乏依据。香远公司虽曾与利睿公司约定于2018年11月28日表示到利睿公司处提取8,000件服装，但未有证据显示双方对于后续的24,000件服装的送货方式和付款方式予以变更，利睿公司就此主张全部货物已变更为由香远公司上门提货，无事实依据。综观全案，香远公司虽存在部分付款延迟、未按约定提取8,000件服装的事实，但并无确切证据证明香远公司存在合同法第六十八条规定的相关情形，利睿公司据此行使不安抗辩权，亦缺乏事实和法律依据

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终10585号上诉人（原审被告）：江阴市利睿服饰有限公司，住所地江苏省江阴市祝塘镇祝文路16号。法定代表人：郁秀芬，执行董事。委托诉讼代理人：王聪，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟峰，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海香远服饰有限公司，住所地上海市青浦区外青松公路7548弄588号1幢1层T区1……