买卖合同纠纷 （2017）京02民终10583号

本案争议焦点有二：一是众智同辉公司与美术公司之间是否存在买卖合同关系，二是众智同辉公司的起诉是否超过诉讼时效。买卖合同与工作联系单上的项目部用章一致且真实有效，且合同签订之后，众智同辉公司向美术公司履行了送货义务及附随的安装、调试义务，美术公司向其支付了货款并收到了对方开具的发票，买卖合同实际上得到了履行。故该买卖合同关系系双方真实意思表示，且未违反国家法律和行政法规的禁止性规定，应属有效，亦应作为众智同辉公司在本案中主张权利的基础。本案争议的焦点在于众智同辉公司的主张是否超过了诉讼时效。在双方签订的买卖合同中并未约定付款的明确时间及期限，只是约定了付款的方式，即“在广州市美术有限公司收到万达该批工程进度款、竣工款后三日内”。根据该项合同约定，美术公司负有通知对方付款时间的义务，但美术公司怠于行使该项义务，导致延期支付货款的违约状态一直存在，故众智同辉公司的主张并未超过诉讼时效。在一审庭审中，美术公司主张已经结清全部货款，但并未提供任何足以证明该项主张的书面凭据或者核算依据，在合同履行过程中也未向对方提出供货量未完成的相反异议，故美术公司货款已全部结清的主张无相应证据支持，一审法院不予

本案争议焦点有二：一是众智同辉公司与美术公司之间是否存在买卖合同关系，二是众智同辉公司的起诉是否超过诉讼时效。买卖合同与工作联系单上的项目部用章一致且真实有效，且合同签订之后，众智同辉公司向美术公司履行了送货义务及附随的安装、调试义务，美术公司向其支付了货款并收到了对方开具的发票，买卖合同实际上得到了履行。故该买卖合同关系系双方真实意思表示，且未违反国家法律和行政法规的禁止性规定，应属有效，亦应作为众智同辉公司在本案中主张权利的基础。本案争议的焦点在于众智同辉公司的主张是否超过了诉讼时效。在双方签订的买卖合同中并未约定付款的明确时间及期限，只是约定了付款的方式，即“在广州市美术有限公司收到万达

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终10583号上诉人（原审被告）：广州市美术有限公司，住所地广州市天河区沙河顶水荫四横路46号。法定代表人：孟大昭，董事长。委托诉讼代理人：杨龙幸，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京众智同辉科技股份有限公司，住所地北京市丰台区中核路1号院1号楼102室（园区）。法定代表人：赵勤，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：尹传志，浙……