加工合同纠纷 （2019）粤13民终6348号

本案系加工合同纠纷。被告委托原告加工样板间或酒店活动家具等产品，原告提交了九份《家具购销合同》和《购销合同》等证据证明，原告与被告之间存在加工合同关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，原告提出产生增补金额合计286970.8元和增补金额税金17218.25元，但仅提交了自行制作的对账单，未提交其他相关证据予以佐证，被告对此亦不予认可，故原告请求被告支付增补金额合计286970.8元和增补金额税金17218.25元，缺乏相应的事实和法律依据，一审法院不予支持。因双方在《家具购销合同》中均约定保留合同总金额的5%作为质保金，出货后等验收报告合格后，如数免息给到原告，产品保质期为24个月，故产品保证期尚未届满，原告请求被告支付质保金合计286975元，无事实和法律依据，一审法院不予支持。结合本案原、被告提交的《家具购销

本案系加工合同纠纷。被告委托原告加工样板间或酒店活动家具等产品，原告提交了九份《家具购销合同》和《购销合同》等证据证明，原告与被告之间存在加工合同关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，原告提出产生增补金额合计286970.8元和增补金额税金17218.25元，但仅提交了自行制作的对账单，未提交其他相关证据予以佐证，被告对

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终6348号上诉人（本诉被告、反诉原告）：惠州市海洋居品家具有限公司，住所地：博罗县园洲镇寮仔村工业区内。法定代表人：蔡胜兵，总经理。委托诉讼代理人：肖少秋，广东滨都律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚俊达，广东滨都律师事务所律师助理。被上诉人（本诉原告、反诉被告）：广东联宏木器有限公司，住所地：惠州仲恺高新区潼侨工业基地宏川大道北122……