装饰装修合同纠纷 （2015）沧民终字第2761号

上诉人刘寿江主张医疗费13000元应从工程款中扣除，其已经多支付给了被上诉人工程款，不欠被上诉人工程款，但其未提交证据予以证实该主张。被上诉人曹保昌等对此不予认可，且上诉人认可在给付被上诉人曹国旺医疗费以后，又给付了被上诉人方工程款。如按上诉人的主张，上诉人在明知给付应扣除的工程款13000元的情况下，上诉人再次给付工程款5400元，显然超出了房屋装修工程的总价款14000元，不符合通常的客观事实。上诉人再次给付工程款的行为也可佐证其关于医药费与工程款无关的意思表示的真实性。上诉人刘寿江在本院作出判决前，未能提供证据证实其主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，上诉人应承担举证不能的不利后果，其上述主张不成立，本院对此不予支持。另外，上诉人刘寿江在原审中曾主张医疗费13000元是借款，曹国旺已得到国家电网的赔偿，其不应负担那么多费用。原审法院以该主张与本案不是同一法律关系，且刘寿江未提出反诉为由，认为上诉人应另行解决该主张。原审法院对此处理，理据充分，本院对此予以支持。综上，原审判决认定事实、适用法律并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民

上诉人刘寿江主张医疗费13000元应从工程款中扣除，其已经多支付给了被上诉人工程款，不欠被上诉人工程款，但其未提交证据予以证实该主张。被上诉人曹保昌等对此不予认可，且上诉人认可在给付被上诉人曹国旺医疗费以后，又给付了被上诉人方工程款。如按上诉人的主张，上诉人在明知给付应扣除的工程款13000元的情况下，上诉人再次给付工程款5400元，显然超出了房屋装修工程的总价款14000元，不符合通常的客观事实。上诉人再次给付工程款的行为也可佐证其关于医药费与工程款无关的意思表示的真实性。上诉人刘寿江在本院作出判决前，未能提供证据证实其主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沧民终字第2761号上诉人（原审被告）：刘寿江。被上诉人（原审原告）：曹保昌。被上诉人（原审原告）：曹运连。被上诉人（原审原告）：曹宝成。被上诉人（原审原告）：曹国旺。上诉人刘寿江因与被上诉人曹保昌、曹运连、曹宝成、曹国旺装饰装修合同纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2015）河民初字第124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理……