侵害商标权纠纷 （2013）沪二中民五（知）初字第236号

本案中各方当事人的主要争议焦点为：一、本案诉讼是否原告的真实意思表示；二、两被告是否实施了原告所主张的侵权行为，应否承担相应的民事责任。关于第一个争议焦点。本院认为，原告提交的起诉状、营业执照复印件、法定代表人身份证明书、代理委托书等均盖有聚生坊公司公章，故应当认为确系原告提起了本案诉讼。两被告虽称本案诉讼并非原告的真实意思表示，但没有证据表明董朝彦作为公司股东曾就本案诉讼事宜的异议提请过召开公司股东会或采取其他法律手段，故对于两被告关于本案诉讼并非原告真实意思表示的辩称意见，本院不予采纳。关于第二个争议焦点。首先，关于系争产品是否系被告禾生坊公司通过京东商城销售的问题。本院认为，原告提供的京东商城网页截图、产品实物、消费者书面证明、发票联、出库单以及被告京东公司提供的《平台服务协议》、《京东商城开放平台服务协议》、《情况说明》等证据互相印证，可以证明系争产品系被告禾生坊公司通过京东商城销售，被告京东公司虽对此有异议，但未提供相证据予以证明，故对于京东公司的相关辩称意见，本院不予采纳。其次，关于被告禾生坊公司销售系争产品的行为是否构成侵权及其应否承担相应民事责任的问题。本院认为，因原告

本案中各方当事人的主要争议焦点为：一、本案诉讼是否原告的真实意思表示；二、两被告是否实施了原告所主张的侵权行为，应否承担相应的民事责任。关于第一个争议焦点。本院认为，原告提交的起诉状、营业执照复印件、法定代表人身份证明书、代理委托书等均盖有聚生坊公司公章，故应当认为确系原告提起了本案诉讼。两被告虽称本案诉讼并非原告的真实意思表示，但没有证据表明董朝彦作为公司股东曾就本案诉讼事宜的异议提请过召开公司股东会或采取其他法律手段，故对于两被告关于本案诉讼并非原告真实意思表示的辩称意见，本院不予采纳。关于第二个争议焦点。首先，关于系争产品是否系被告禾生坊公司通过京东商城销售的问题。本院认为，原告提供的京

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪二中民五（知）初字第236号原告上海聚生坊商贸有限公司。法定代表人庄晓祥。委托代理人王冰，安徽承义律师事务所上海分所律师。被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。法定代表人刘强东。委托代理人李文一，上海天闻世代律师事务所律师。被告广州禾生坊生物科技有限公司。法定代表人董朝彦。原告上海聚生坊商贸有限公司（以下简称聚生坊公司）与被告北京京东叁佰陆拾……