产品责任纠纷 （2020）桂11民终1651号

该份证据在时间上与本案无关，本院不予采信。其余当事人没有新证据向本院提交。一审查明事实有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，首先，贺州市八步区农业农村局对被上诉人店内销售的标称法式发公司生产的复合微生物肥料[商标为中农施保利，登记证号为微生物肥〔2015〕准字（1559）号]进行了抽样送检，检测结论为“送检样品按NY/T798-2015《复合微生物肥料》（固体）判定不合格”。被上诉人对贺州市八步区农业农村局的抽样检测结果无异议。因此，被上诉人销售的复合肥不符合其产品标准的事实清楚，证据充分。其次，上诉人主张其于2018年12月16日、2019年2月13日、2019年3月27日到被上诉人处购买了标称法式发公司生产的复合微生物肥料[商标为中农施保利，登记证号为微生物肥〔2015〕准字（1559）号]，被上诉人对于其销售了该产品给上诉人无异议，但是认为抽样送检的产品质量不合格不等同于其销售给上诉人的产品也不合格。本院认为，根据《中华人民共和国产品 8 质量法》第三十三条“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”以及第三十四条“销售者应当采取措施，保持销售产品的质量

该份证据在时间上与本案无关，本院不予采信。其余当事人没有新证据向本院提交。一审查明事实有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，首先，贺州市八步区农业农村局对被上诉人店内销售的标称法式发公司生产的复合微生物肥料[商标为中农施保利，登记证号为微生物肥〔2015〕准字（1559）号]进行了抽样送检，检测结论为“送检样品按NY/T798-2015《复合微生物肥料》（固体）判定不合格”。被上诉人对贺州市八步区农业农村局的抽样检测结果无异议。因此，被上诉人销售的复合肥不符合其产品标准的事实清楚，证据充分。其次，上诉人主张其于2018年12月16日、2019年2月13日、2019年3月27日到被上诉人处购买

广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1651号 上诉人（原审原告）：陈少惠，男，1982年3月4日出生，汉族，住福建省长乐市。 上诉人（原审原告）：李锦新，男，1984年3月13日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被上诉人（原审被告）：八步信都乐丰农资店，住所地：贺州市八步区信都镇信梧公路边。 经营者：李顺荣，男，1960年4月15日出生，汉族，住贺州市八步……