民间借贷纠纷 （2015）汕中法民二终字第26号

苏佳主张陈喜卿向其借款50000元，提供了陈喜卿签名确认借款的借条予以证明，该借条虽然落款日期与还款日期系同一日期，但并不影响借条中陈喜卿向苏佳借款内容部分的认定，证人林燕莉原审中也出庭说明落款日期系笔误及作证证明本案借款事实。陈喜卿虽否认向苏佳借款，抗辩系受诱骗才在借条上签名，但未能提供证据予以证明，公安机关对其报案也没有予以立案处理，故原审法院认定陈喜卿向苏佳借款50000元，判决陈喜卿付还该借款本息正确，依法应予以维持。陈喜卿上诉否认借款的理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，夫妻共同债务应系为夫妻共同生活所负的债务。本案借款虽发生在陈汉明、陈喜卿夫妻关系存续期间，但苏佳确认陈喜卿系为生意需要而向其借款，并非为家庭共同利益或用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务而借款，且本案《借条》只有陈喜卿个人签名，没有证据证明该举债有经夫妻合意，也没有证据证明陈汉明有共同分享本案债务所带来的利益，故该债务不能认定为夫妻共同债务，原审判决认定本案债务是陈喜卿个人债务正确，本院予以确认。苏佳主张该债务系夫妻共同债务，陈汉明应承担连带责任理据不足，本院不予采纳。综上

苏佳主张陈喜卿向其借款50000元，提供了陈喜卿签名确认借款的借条予以证明，该借条虽然落款日期与还款日期系同一日期，但并不影响借条中陈喜卿向苏佳借款内容部分的认定，证人林燕莉原审中也出庭说明落款日期系笔误及作证证明本案借款事实。陈喜卿虽否认向苏佳借款，抗辩系受诱骗才在借条上签名，但未能提供证据予以证明，公安机关对其报案也没有予以立案处理，故原审法院认定陈喜卿向苏佳借款50000元，判决陈喜卿付还该借款本息正确，依法应予以维持。陈喜卿上诉否认借款的理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，夫妻共同债务应系为夫妻共同生活所负的债务。本案借款虽发生在陈汉明、陈喜卿夫妻关系

广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）汕中法民二终字第26号上诉人（原审原告）苏佳。委托代理人曾爱东、沈丹珊，国信信扬（汕头）律师事务所律师。上诉人（原审被告）陈喜卿。委托代理人陈小英，广东众大律师事务所律师。委托代理人郑嘉娜，广东众大律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）陈汉明。委托代理人陈小英，广东众大律师事务所律师。委托代理人郑嘉娜，广东众大律师事务所实习律师。上诉人苏佳因……