民间借贷纠纷 （2015）徐民终字第04566号

涉案借款合同金额巨大，双方当事人作为完全民事行为能力人，均应谨慎处理。杨洪勋持借款合同及借据原件提起诉讼，并就借款资金来源、交付细节等进行了合理陈述并举证，已完成了举证责任。王运利等人辩称未按约定交付借款，但未提供证据证明起诉前双方已就借款、借据等进行交涉，如退还借据、签订书面声明等。另除本案外，王运利与杨勋、杨洪勋之间无其他300万元的整笔借贷关系，王运利于2011年2月10日在公安机关陈述的借款时间、金额与本案吻合，可以推定王运利的该陈述系对涉案借款的陈述。结合杨洪勋、王运利等账户在2010年10月5日前后均有大额资金交易记录，保证人王庆刚也于2010年12月8日向杨洪勋出具还款承诺及王运利在公安机关的陈述，可以认定杨洪勋已按王运利指示交付借款，王运利等人辩称仅签订借款合同，未交付借款的主张不能成立。王运利在签订《借款合同》及出具借据时，均载明杨洪勋为出借人，王庆刚、戴红明、张志勇出保证书时也载明系为王运利向杨洪勋借款提供保证担保，据此可以认定杨洪勋及王运利等人系涉案借款及保证合同的相对方。杨洪勋与王运利、王庆刚、戴红明、张志勇签订300万元的借款保证合同，除逾期利息约定超过中国人

涉案借款合同金额巨大，双方当事人作为完全民事行为能力人，均应谨慎处理。杨洪勋持借款合同及借据原件提起诉讼，并就借款资金来源、交付细节等进行了合理陈述并举证，已完成了举证责任。王运利等人辩称未按约定交付借款，但未提供证据证明起诉前双方已就借款、借据等进行交涉，如退还借据、签订书面声明等。另除本案外，王运利与杨勋、杨洪勋之间无其他300万元的整笔借贷关系，王运利于2011年2月10日在公安机关陈述的借款时间、金额与本案吻合，可以推定王运利的该陈述系对涉案借款的陈述。结合杨洪勋、王运利等账户在2010年10月5日前后均有大额资金交易记录，保证人王庆刚也于2010年12月8日向杨洪勋出具还款承诺及王运

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第04566号上诉人（原审被告）王运利。委托代理人张磊，上海市协力（徐州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）王庆刚。委托代理人张爱华，新沂市东方法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）戴红明。委托代理人张爱华，新沂市东方法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）张志勇（曾用名张新勇）。委托代理人张爱华，新沂市东方法律服务所法律工作者。被上……