建设工程合同纠纷 （2016）浙03民终01683号

被上诉人提供的证据1可以证明其曾向上诉人及上诉人温州分公司邮寄对账单及函告的事实，对该份证据予以确认。关于证据2及证据3，可以证明李筱洁系涉案工程的经手人，故该两份证据可以作为被上诉人在一审提供证据的补强证据。综上，对被上诉人提供的三份证据均予以确认。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。另查明，被上诉人曾向上诉人及其温州分公司邮寄对账单和函告的事实。本院认为，关于上诉人提出的结算单与补充协议书中的“李筱洁”的签名不一致的问题，上诉人在一审中并未就李筱洁的签名提出书面的申请鉴定，现又对结算单上李筱洁的签名提出异议，故其该项主张没有事实和法律依据，依法不予支持。上诉人无锡市政公司与被上诉人宏伟市政公司之间签订的《工程联合经营协议书》系双方当事人真实的意思表示，在涉案工程竣工之后，宏伟市政公司曾向上诉人及上诉人温州分公司邮寄对账单及函告，而李筱洁作为上诉人温州分公司的代表亦在《工程联合经营协议补充协议书》签字确认，故一审对李筱洁作为涉案工程的经手人与被上诉人签订的结算单予以认可，并无不当。上诉人主张上诉人与上诉人温州分公司存在不同的利益而不应认可结算单，缺乏

被上诉人提供的证据1可以证明其曾向上诉人及上诉人温州分公司邮寄对账单及函告的事实，对该份证据予以确认。关于证据2及证据3，可以证明李筱洁系涉案工程的经手人，故该两份证据可以作为被上诉人在一审提供证据的补强证据。综上，对被上诉人提供的三份证据均予以确认。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。另查明，被上诉人曾向上诉人及其温州分公司邮寄对账单和函告的事实。本院认为，关于上诉人提出的结算单与补充协议书中的“李筱洁”的签名不一致的问题，上诉人在一审中并未就李筱洁的签名提出书面的申请鉴定，现又对结算单上李筱洁的签名提出异议，故其该项主张没有事实和法律依据，依法不予支持。上

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终01683号上诉人（原审被告）：无锡市政建设集团有限公司，住所地：江苏省无锡市惠山区堰桥街道西业路38号。法定代表人：唐克明，董事长。委托代理人：杨晓江，江苏景明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州宏伟市政工程有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区宁围街道盈二村。法定代表人：洪伟，总经理。委托代理人：於仁根，杭州市之江法律服务所法……