追偿权纠纷 （2016）粤52民终642号

本案属追偿权纠纷，保力公司以凤建公司与奎业公司人格混同为理由，向凤建公司追偿奎业公司欠下保力公司的机械设备租金及其违约金、（2009）番法民二初字第996号案的案件受理费7332元。保力公司的证据只能证明，凤建公司现在的主要股东是郑雄彪，占90％股份，奎业公司在与保力公司订立和履行租赁合同期间的主要股东也是郑雄彪，股份占90％，但2009年1月15日，郑雄彪占有的90％股份转让给郑雄彬，且两个公司还有10％的股份属于不同的其他人，不能证明保力公司主张凤建公司与奎业公司两个公司一套人马，两个公司人格混同，所以，保力公司主张凤建公司与奎业公司两个公司人格混同缺乏事实根据，一审法院不予认可。奎业公司与凤建公司是两个股东有所不同，均具独立法人资格的企业，虽然法定代表人同为郑雄彪，但法律没有禁止一个自然人同时担任两家企业的法定代表，故奎业公司与凤建公司不存在人格混同的问题。保力公司的诉讼请求缺乏相应的事实根据，予以驳回。凤建公司公司经合法传唤没有到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利，予以缺席判决。依照《中华人民共和国公司法》第三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条

本案属追偿权纠纷，保力公司以凤建公司与奎业公司人格混同为理由，向凤建公司追偿奎业公司欠下保力公司的机械设备租金及其违约金、（2009）番法民二初字第996号案的案件受理费7332元。保力公司的证据只能证明，凤建公司现在的主要股东是郑雄彪，占90％股份，奎业公司在与保力公司订立和履行租赁合同期间的主要股东也是郑雄彪，股份占90％，但2009年1月15日，郑雄彪占有的90％股份转让给郑雄彬，且两个公司还有10％的股份属于不同的其他人，不能证明保力公司主张凤建公司与奎业公司两个公司一套人马，两个公司人格混同，所以，保力公司主张凤建公司与奎业公司两个公司人格混同缺乏事实根据，一审法院不予认可。奎业公司

广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤52民终642号上诉人（原审原告）：广州保力机械设备有限公司。住所地：广州市天河区陂东路**号大院内自编*号*****房。法定代表人：史伟强，总经理。委托代理人：靳中山，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人：苏航，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：揭阳市凤建路桥有限公司。住所地：广东省揭阳市揭东区新亨镇硕联村凤奎。法定代……