买卖合同纠纷 （2016）皖02民终2353号

本案的争议焦点在于旭久公司是否将上述货物交付给长泰公司，长泰公司有无真实的收到了合同约定的货物。根据庭审中夏必海的证言可以看出，夏必海在四份成品发货码单上签字其是知道货物已经收到的，并且综合长泰公司法定代表人吴明赋在第一次庭审中所述的“由于面料质量不合格，所以当时没有签收，发来的货还有一部分面料在我公司”可以看出，旭久公司将合同项下的货物发送到了长泰公司的厂房，但由于长泰公司认为质量不合格，不在对方的成品发货码单上签字，因此长泰公司确已收到旭久公司提供的合同项下的货物。根据合同约定，四份合同的总金额为100924元，并且送货单中的数量不少于合同约定的数量，故对旭久公司要求长泰公司支付100924元货款的请求予以认可。对于其他问题，首先，长泰公司在庭审中提出的质量问题，长泰公司即没有提供证据证明也没有提起反诉，不属于本案的审查范围，如长泰公司认为货物存在质量问题并造成其损失的，可另行提起诉讼。其次，对于增值税发票的问题，证明双方是否真实的发生买卖关系的根本在于双方买卖行为，增值税发票无论是否对应该笔货物，但如该增值税对应的交易已经取消的情况下，该增值税发票用于本案的折抵亦无不可，不得再行

本案的争议焦点在于旭久公司是否将上述货物交付给长泰公司，长泰公司有无真实的收到了合同约定的货物。根据庭审中夏必海的证言可以看出，夏必海在四份成品发货码单上签字其是知道货物已经收到的，并且综合长泰公司法定代表人吴明赋在第一次庭审中所述的“由于面料质量不合格，所以当时没有签收，发来的货还有一部分面料在我公司”可以看出，旭久公司将合同项下的货物发送到了长泰公司的厂房，但由于长泰公司认为质量不合格，不在对方的成品发货码单上签字，因此长泰公司确已收到旭久公司提供的合同项下的货物。根据合同约定，四份合同的总金额为100924元，并且送货单中的数量不少于合同约定的数量，故对旭久公司要求长泰公司支付10092

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖02民终2353号上诉人（原审被告）：繁昌县长泰服饰有限公司，住所地安徽省繁昌县孙村镇黄浒街道。法定代表人：吴明赋，该公司总经理。委托诉讼代理人：马胜群，安徽东帆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：绍兴旭久针纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区兰亭镇上娄宫村白木岙工业区6幢第二层。法定代表人：陈富娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：俞春生……