金融借款合同纠纷 （2021）粤01民终3128号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉状内容，二审的争议焦点是：一、涉案《小额贷款额度借款合同》是否为孙广超、罗志益被迫签订；二、是否应追加广州市汇萃花卉有限公司、广州国萃花卉交易有限公司为被告；三、罗志益是否应对涉案借款承担共同还款责任。对于焦点一，两上诉人虽称涉案《小额贷款额度借款合同》为被迫签订，但其既未提交曾就此向公安机关报警的证据，也未提交其它证据证明其主张，故本院对其该主张不予采信。对于焦点二，由于借款合同是借款人孙广超及罗志益共同签署，借款也划入了合同约定的账号，故涉案借款关系应认定为发生在两上诉人与被上诉人之间。至于上诉人二审提交的三份证据，既便真实性可以认定，也仅能反映孙广超与广州市汇萃花卉有限公司或广州国萃花卉交易有限公司之间的关系，无法显示与本案的关系性，亦不能证明两上诉人不是涉案借款的实际借款人，故上诉人主张实际借款人是广州市汇萃花卉有限公司、广州国萃花卉交易有限公司，须追加其为本案被告，证据不足，本院不予支持。上诉人若认为其代他人借取了涉案借款，可另循法律途径解决。对于焦点三，两上

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉状内容，二审的争议焦点是：一、涉案《小额贷款额度借款合同》是否为孙广超、罗志益被迫签订；二、是否应追加广州市汇萃花卉有限公司、广州国萃花卉交易有限公司为被告；三、罗志益是否应对涉案借款承担共同还款责任。对于焦点一，两上诉人虽称涉案《小额贷款额度借款合同》为被迫签订，但其既未提交曾就此向公安机关报警的证据，也未提交其它证据证明其主张，故本院对其该主张不予采信。对于焦点二，由于借款合同是借款人孙广超及罗志益共同签署，借款也划入了合同约定的账号，故涉案借款关系应认定为发生在两上诉人与

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤01民终3128号上诉人（一审被告）：孙广超，男，1970年1月4日出生，汉族，住河南省西平县。上诉人（一审被告）：罗志益，女，1981年12月18日出生，汉族，住河南省西平县。两上诉人共同委托诉讼代理人：何简珠，广东红棉律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行，住所地广州市天河区珠江新城猎德大道46、……