建设工程施工合同纠纷 （2016）宁01民初70号

针对本案争议焦点，分述如下：一、原告在本案中的身份。原告主张其为实际施工人，各被告表示对原告的身份不清楚。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条提出实际施工人的概念，实践中对实际施工人的身份如何认定存在争议。本案中，原告对租塔吊等费用进行垫资并召集农民工完成了涉案工程的部分劳务工程，属于实际投入资金、材料和劳力进行施工的包工头，应属于实际施工人的范畴，故本院认定原告在本案中的身份为实际施工人。二、徐海洲与原告之间关于劳务承包协议的效力。本案徐海洲与原告间无书面的劳务承包协议，但事实是原告从徐海洲处承包了涉案工程的部分劳务工程，因徐海洲与原告均系个人，均不具备建设工程施工主体资格，故徐海洲与原告之间的劳务承包协议无效。三、欠付原告工程款的数额及支付主体。徐海洲与原告针对原告施工的劳务工程进行了结算，徐海洲辩称欠付原告的款项中未扣除部分已付款、质保金及原告未施工部分的工程款，因徐海洲已经与原告进行了结算，且徐海洲提交的证据均系结算之前发生的证据，本院认定徐海洲提交的证据已在结算表中处理，故本院以原告与徐海洲结算表中载明的金额（8171357.5元）计欠

针对本案争议焦点，分述如下：一、原告在本案中的身份。原告主张其为实际施工人，各被告表示对原告的身份不清楚。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条提出实际施工人的概念，实践中对实际施工人的身份如何认定存在争议。本案中，原告对租塔吊等费用进行垫资并召集农民工完成了涉案工程的部分劳务工程，属于实际投入资金、材料和劳力进行施工的包工头，应属于实际施工人的范畴，故本院认定原告在本案中的身份为实际施工人。二、徐海洲与原告之间关于劳务承包协议的效力。本案徐海洲与原告间无书面的劳务承包协议，但事实是原告从徐海洲处承包了涉案工程的部分劳务工程，因徐海洲与原告均系个人，均不具

宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)宁01民初70号原告刘永强，男，1962年4月9日出生，汉族，个体，住重庆市。委托代理人姜顺义，宁夏新中元律师事务所律师。被告永宁县住房和城乡建设局，住所地宁夏回族自治区永宁县胜利街6号。法定代表人王兴宁，该局局长。委托代理人杨自谦、杨燕，宁夏浩晟律师事务所律师。被告宁夏民生房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区新昌路民生……