行政确认 （2019）晋01行终296号

本案中，原告诉请确认二被告损毁其承包地农作物的行政强制行为违法，但原告提供的图片、出警记录、证人证言等，只能证明农作物被损毁的事实，而不能证明侵害行为系被告所为，也不能证明损毁的农作物是原告所有，且被告在庭审中否认对原告农作物实施过行政强制行为，《行政诉讼法》第四十九条第三项规定，“提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据”，原告的诉求无事实依据，因此不符合《行政诉讼法》第四十九的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（一）项的规定，故裁定驳回原告闫某的起诉。上诉人闫某上诉称，1、太原市公安局尖草坪分局阳曲镇派出所接到报警后，现场调查认定的事实是被上诉人组织拆除部分皇后园村村民承包的土地，并且公安机关也据此认为是政府拆迁行为，因此建议找政府协商解决，这就达到了证明被上诉人实施行政强制行为的证据确凿充分程度，应当依法认定被上诉人实施了毁损枣树、围封土地的行政强制行为。2、虽然被上诉人否认其实施针对上诉人的行政强制行为，但在被上诉人行政管理辖区内，如果不是其自身实施的，也很容易知道是谁实施的，那么被

本案中，原告诉请确认二被告损毁其承包地农作物的行政强制行为违法，但原告提供的图片、出警记录、证人证言等，只能证明农作物被损毁的事实，而不能证明侵害行为系被告所为，也不能证明损毁的农作物是原告所有，且被告在庭审中否认对原告农作物实施过行政强制行为，《行政诉讼法》第四十九条第三项规定，“提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据”，原告的诉求无事实依据，因此不符合《行政诉讼法》第四十九的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（一）项的规定，故裁定驳回原告闫某的起诉。上诉人闫某上诉称，1、太原市公安局尖草坪分局

山西省太原市中级人民法院行政裁定书（2019）晋01行终296号上诉人（原审原告）闫某，住太原市。委托代理人李某，北京京润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）太原不锈钢产业园区管理委员会。法定代表人杨某。委托代理人张某1。委托代理人王某，山西隆诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）太原市尖草坪区阳曲镇人民政府。法定代表人张某2。委托代理人张某3。委托代理人徐某，山西隆诚律师事务所律师。上诉人闫某因……