保证合同纠纷 （2015）延中民二终字第138号

本案争议焦点是邢毅是否履行贷款人的出借义务；麻伟东应否承担保证责任。诉讼中，麻伟东主张邢毅没有将借款5万元实际交付给生丽花，借款合同未履行，故其不应承担保证责任。综合生丽花在原审中的陈述，生丽花否认邢毅向其交付借款，即生丽花对借款合同发表质证时明确表示对合同的“真实性无异议，但是合同没有履行”，并主张由信诚公司付给生丽花42000元，不是50000元，信诚公司向生丽花催款，其向信诚公司还款。根据信诚公司向麻伟东催收借款通知书载明的内容“生丽花（借款人）于2012年7月25日，向我公司申请借款并与我公司签订了《个人借款合同》及麻伟东（担保人）签订的《担保人权利义务承诺合同书》，我公司依合同约定向您发放了借款（伍万元圆整）”，信诚公司是催收自己的贷款，并非代邢毅催收贷款。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，贷款人邢毅应对其将借款交付给生丽花的事实承担举证责任。虽然邢毅主张已将现金50000元交给了生丽花，但生丽花

本案争议焦点是邢毅是否履行贷款人的出借义务；麻伟东应否承担保证责任。诉讼中，麻伟东主张邢毅没有将借款5万元实际交付给生丽花，借款合同未履行，故其不应承担保证责任。综合生丽花在原审中的陈述，生丽花否认邢毅向其交付借款，即生丽花对借款合同发表质证时明确表示对合同的“真实性无异议，但是合同没有履行”，并主张由信诚公司付给生丽花42000元，不是50000元，信诚公司向生丽花催款，其向信诚公司还款。根据信诚公司向麻伟东催收借款通知书载明的内容“生丽花（借款人）于2012年7月25日，向我公司申请借款并与我公司签订了《个人借款合同》及麻伟东（担保人）签订的《担保人权利义务承诺合同书》，我公司依合同约定向

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）延中民二终字第138号上诉人（原审被告）：麻伟东，男，1967年4月8日生，回族，延边朝鲜族自治州司法局职员，现住吉林省延吉市。被上诉人（原审原告）：邢毅，男，1991年8月25日生，汉族，无职业，现住吉林省龙井市。委托代理人：何永存，吉林敦诚律师事务所律师。委托代理人：张剑锋，吉林敦诚律师事务所律师。原审第三人：生丽花，女，1984……