（2015）防市行终字第5号

本案争议的土地，解放后人民政府从未确权。林业“三定”时，英志屯和琴八组分别将包含本案争议地填入《山界林权审批表》都得到了当时所在大队、公社和上思县政府的审批同意，但由于均不属于依法核发的权属凭证，且内容重叠，而英志屯许绍东、许绍彰等户持有的《社员自留山使用证》，根据当时的填发情况亦不属于依法核发的权属凭证，均不能作为确定权属的依据。被上诉人上思县政府根据上述事实并考虑历史和现实状况，遵循有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则，将本案争议地确权部分归琴八组，部分归英志一至三组符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条的规定精神，切合本案实际。本案系针对英志一、二、三组和琴八组两个集体组织的土地所有权争议进行处理，在处理中，被上诉人上思县政府也一并审查了英志屯许绍东、许绍彰等户持有的《社员自留山使用证》，至于是否撤销英志屯许绍东、许绍彰等户持有的《社员自留山使用证》，应在集体所有权确定的情形下可作另案处理，故本案并未存在遗漏当事人。一审判决维持被上诉人上思县政府的处理决定，认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应当予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不

本案争议的土地，解放后人民政府从未确权。林业“三定”时，英志屯和琴八组分别将包含本案争议地填入《山界林权审批表》都得到了当时所在大队、公社和上思县政府的审批同意，但由于均不属于依法核发的权属凭证，且内容重叠，而英志屯许绍东、许绍彰等户持有的《社员自留山使用证》，根据当时的填发情况亦不属于依法核发的权属凭证，均不能作为确定权属的依据。被上诉人上思县政府根据上述事实并考虑历史和现实状况，遵循有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则，将本案争议地确权部分归琴八组，部分归英志一至三组符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条的规定精神，切合本案实际。本案系针对英志一、二、

广西壮族自治区防城港市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）防市行终字第5号上诉人（一审原告）：上思县在妙镇驮从村英志第一村民小组。诉讼代表人：何耀师，组长。上诉人（一审原告）：上思县在妙镇驮从村英志第二村民小组。诉讼代表人：黄铭新，组长。上诉人（一审原告）：上思县在妙镇驮从村英志第三村民小组。诉讼代表人：许文艺，组长。上列三上诉人的共同委托代理人：韦堂佳，广西北仑律师事务所律师。被上诉人（一……