生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）桂02民终51号

属于农村户口的人受到人身伤害的，如果其经常居住地为城镇，或其收入、消费支出等主要为城镇的，亦可以参照城镇居民的收入标准来计算其残疾赔偿金。本案中，熊碧波在受伤之前在外务工超过一年，但依照其陈述及查明事实，其工作及居住等均在工作的船舶上，没有证据佐证其工作的船舶系停留在城镇区域进行作业，亦没有证据佐证熊碧波的收入及消费支出等是发生在城镇，故其关于依照城镇居民的收入标准来计算残疾赔偿金的主张，依据不足，本院不予支持，一审处理得当，本院予以维持。此外，一审判决对熊碧波受伤之后的其他各项费用及损失的计算标准及确定的金额，双方均无异议，本院亦予以维持。关于第二个争议焦点，本院认为，熊碧波不具备相关资证而上船作业，存在一定过错，但是否雇用熊碧波以及雇用之后安排熊碧波进行何种工作的决定权在船主韦炳昌、陈凤兰一方，因此本案伤害事故发生的决定性因素是韦炳昌、陈凤兰的经营及管理自主权，二者应对熊碧波在提供劳务过程中发生的人身伤害所造成的损失承担赔偿责任，没有证据证明熊碧波存在重大过失，其不应承担责任，韦炳昌、陈凤兰关于熊碧波应承担70%的责任的主张不成立，本院不予支持，一审处理适当，本院予以维持。综上分析

属于农村户口的人受到人身伤害的，如果其经常居住地为城镇，或其收入、消费支出等主要为城镇的，亦可以参照城镇居民的收入标准来计算其残疾赔偿金。本案中，熊碧波在受伤之前在外务工超过一年，但依照其陈述及查明事实，其工作及居住等均在工作的船舶上，没有证据佐证其工作的船舶系停留在城镇区域进行作业，亦没有证据佐证熊碧波的收入及消费支出等是发生在城镇，故其关于依照城镇居民的收入标准来计算残疾赔偿金的主张，依据不足，本院不予支持，一审处理得当，本院予以维持。此外，一审判决对熊碧波受伤之后的其他各项费用及损失的计算标准及确定的金额，双方均无异议，本院亦予以维持。关于第二个争议焦点，本院认为，熊碧波不具备相关资证而

广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂02民终51号上诉人（被上诉人，一审被告）韦炳昌，男，1959年5月10日出生，壮族，农民，住广西鹿寨县。上诉人（被上诉人，一审被告）陈凤兰，女，1959年1月18日出生，汉族，农民，住广西鹿寨县。以上二上诉人共同委托代理人左雄，广西景耀律师事务所律师。以上二上诉人共同委托代理人罗海渊，广西景耀律师事务所实习律师。上诉人（被上诉人，一……