民间借贷纠纷 （2015）宁民终字第6206号

合法的借贷关系受法律保护。庆伟、罗洪林共同向徐康伦借款160000元有借条为证，且庆伟、罗洪林对借款事实予以认可，法院予以确认。庆伟、罗洪林应及时归还所借款项，现庆伟、罗洪林久拖不付，引发诉讼，应承担全部的民事责任。罗洪林辩称“原告徐康伦的借条已超过诉讼时效”的意见，法院认为，庆伟、罗洪林一度离开南京市浦口区，且原来手机号码停用，原来经营的理发店已搬迁，徐康伦也曾因找不到罗洪林而去罗洪林儿子所在的中学寻找罗洪林的下落。由此可见，徐康伦并未放弃主张债权，所以罗洪林的辩称意见不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十八条之规定，作出判决：庆伟、罗洪林于判决生效之日起十日内归还徐康伦借款人民币160000元。宣判后，罗洪林不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人对其的诉讼请求。其上诉主要理由为：1.一审法院认定罗洪林陈述向徐康伦借款160000元是事实，系书记员记录错误；2.徐康伦与庆伟恶意串通，故意损害罗洪林合法权益；3.借条上约定借期为3个月，自2011年11月1日至2012年2月1日，至徐康伦起诉时，两年诉讼时效早已超过，罗洪林在一审中即提

合法的借贷关系受法律保护。庆伟、罗洪林共同向徐康伦借款160000元有借条为证，且庆伟、罗洪林对借款事实予以认可，法院予以确认。庆伟、罗洪林应及时归还所借款项，现庆伟、罗洪林久拖不付，引发诉讼，应承担全部的民事责任。罗洪林辩称“原告徐康伦的借条已超过诉讼时效”的意见，法院认为，庆伟、罗洪林一度离开南京市浦口区，且原来手机号码停用，原来经营的理发店已搬迁，徐康伦也曾因找不到罗洪林而去罗洪林儿子所在的中学寻找罗洪林的下落。由此可见，徐康伦并未放弃主张债权，所以罗洪林的辩称意见不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十八条之规定，作出判决：庆伟、罗洪林于判决生效之日

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民终字第6206号上诉人（原审被告）罗洪林（曾用名罗红玲），女，汉族，1973年3月31日生，个体户。委托代理人杨丽霞，北京市中银（南京）律师事务所律师。委托代理人刘智，北京市中银（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐康伦，男，汉族，1962年9月29日生。原审被告庆伟，男，1965年12月23日生，汉族，自由职业。上诉人罗洪林因与被……