合同、无因管理、不当得利纠纷 （2014）淮中民终字第2075号

2003年4月22日颁布的第七号《江苏省人民政府令》第九条规定的是企业与职工离岗生活费如何发放的，但陈永贤起诉的不是自己所属的企业，而是原企业的主管单位，显然不适用该政府令，陈永贤系宝应湖农场职工，其所主张的是从1998年因宝应湖农场对陈永贤原单位改制而引发的，该案不属人民法院受案范围，为此，依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条的规定，裁定：驳回原告陈永贤对被告江苏省宝应湖农场的起诉。陈永贤不服一审裁定，向本院提起上诉称：陈永贤于宝应湖农场所属的钢窗厂改制后，根据宝应湖农场1998第120号文件第五条规定，陈永贤与宝应湖农场签订鱼塘承包合同承包鱼塘，属转岗再就业，鱼塘承包期结束后，陈永贤应享受待退、退休等待遇，一审认定陈永贤诉讼主张是因原单位改制而引发的矛盾，属认定事实错误。陈永贤与宝应湖农场形成劳动关系，根据2003年第七号江苏省人民政府令，陈永贤距退休年龄不到5年，应由宝应湖农场按照退休标准发给生活费，一审适用《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》属适用

2003年4月22日颁布的第七号《江苏省人民政府令》第九条规定的是企业与职工离岗生活费如何发放的，但陈永贤起诉的不是自己所属的企业，而是原企业的主管单位，显然不适用该政府令，陈永贤系宝应湖农场职工，其所主张的是从1998年因宝应湖农场对陈永贤原单位改制而引发的，该案不属人民法院受案范围，为此，依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条的规定，裁定：驳回原告陈永贤对被告江苏省宝应湖农场的起诉。陈永贤不服一审裁定，向本院提起上诉称：陈永贤于宝应湖农场所属的钢窗厂改制后，根据宝应湖农场1998第120号文

江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）淮中民终字第2075号上诉人（原审原告）陈永贤，工人。委托代理人施亚明，江苏金胜来律师事务所律师。委托代理人徐贵华，江苏金胜来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏省宝应湖农场，住所地江苏省淮安市金湖县五、七新村。法定代表人赵建坤，该农场场长。委托代理人陈秀明。委托代理人郑孝群，江苏和成律师事务所律师。上诉人陈永贤为与被上诉人江苏省宝应湖农场……