民间借贷纠纷 （2014）二中民终字第02510号

徐步升提供的汇款凭证系白堂信用社向柯林斯达公司的汇款，载明”货款”，徐步升并未提供其本人偿还白堂信用社款项的证据，且徐步升提供的王隆国书写的收条上写明”兰炭项目工艺设计起动费”，故徐步升提供的证据不足以证明与柯林斯达公司和王隆国之间存在借贷关系，对徐步升的起诉，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回徐步升的起诉。徐步升不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，依法改判柯林斯达公司和王隆国连带返还100万元，一、二审诉讼费由柯林斯达公司和王隆国承担。其上诉理由如下：一审裁定证据不足，认定事实不清。一、王隆国书写的收条及其他证据足以证明其收到过徐步升100万元，柯林斯达公司和王隆国否认系借款，但不能提供任何证据证明，一审裁定认定事实错误。2006年，柯林斯达公司的法定代表人王隆国提出向徐步升借款100万元人民币。2006年9月18日，徐步升通过白堂信用社电汇给柯林斯达公司100万元人民币，2006年9月15日，柯林斯达公司的法定代表人王隆国代表公司向徐步升出具了内容为：”今收到徐矿长支付兰炭项目工艺设计起动费100万元”的收条。此时

徐步升提供的汇款凭证系白堂信用社向柯林斯达公司的汇款，载明”货款”，徐步升并未提供其本人偿还白堂信用社款项的证据，且徐步升提供的王隆国书写的收条上写明”兰炭项目工艺设计起动费”，故徐步升提供的证据不足以证明与柯林斯达公司和王隆国之间存在借贷关系，对徐步升的起诉，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回徐步升的起诉。徐步升不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，依法改判柯林斯达公司和王隆国连带返还100万元，一、二审诉讼费由柯林斯达公司和王隆国承担。其上诉理由如下：一审裁定证据不足，认定事实不清。一、王隆国书写的收条及其他证据足以证明其收

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）二中民终字第02510号上诉人（原审原告）徐步升，男，1956年1月9日出生。委托代理人钱媛，北京市隆安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京柯林斯达科技发展有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号12区27号楼（园区）。法定代表人王隆国，董事长。委托代理人刘景高，北京市两高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王隆国，男，1955年12月……