民间借贷纠纷 （2017）湘04民终573号

自然人之间的借贷关系，系借款人为一定目的需资金融通而向贷款人借款并用以填补资金短缺以形成的债权债务关系。本案中，因双方系同事关系，原告要求被告帮助其调动工作的名义，被告同意并多次从原告处预支了一笔款项作为前期活动资金，后原告在得知调动工作无望，便要求将花费的各项费用作为其提供给被告的借款并要求被告出具借条。原、被告之间所发生的经济往来均是围绕被告何小波帮助原告屈敦华调动工作而发生的，被告何小波负责办理具体事务，原告屈敦华负责办理各项具体事务的经费及其开支，双方均无借款的真实意思表示，且并非一方贷款、另一方借款的形式而形成的借贷关系，双方之间的金钱往来均系各方自我承诺的事实行为，不构成以发生法律效果为目的的民事行为，故对原告主张借贷关系的意见本院不予采纳，对原告主张被告偿还其借款60050元并支付逾期利息1163.48元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第九十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款之规定，判决：驳回原告屈敦华的诉讼请求。案件受理费1330元，由原告屈敦华负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经

自然人之间的借贷关系，系借款人为一定目的需资金融通而向贷款人借款并用以填补资金短缺以形成的债权债务关系。本案中，因双方系同事关系，原告要求被告帮助其调动工作的名义，被告同意并多次从原告处预支了一笔款项作为前期活动资金，后原告在得知调动工作无望，便要求将花费的各项费用作为其提供给被告的借款并要求被告出具借条。原、被告之间所发生的经济往来均是围绕被告何小波帮助原告屈敦华调动工作而发生的，被告何小波负责办理具体事务，原告屈敦华负责办理各项具体事务的经费及其开支，双方均无借款的真实意思表示，且并非一方贷款、另一方借款的形式而形成的借贷关系，双方之间的金钱往来均系各方自我承诺的事实行为，不构成以发生法律

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘04民终573号上诉人(原审原告)：屈敦华。委托诉讼代理人谭方耀。被上诉人(原审被告)：何小波。委托诉讼代理人王一轩。委托诉讼代理人何顺禄。上诉人屈敦华因与被上诉人何小波民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2016）湘0422民初1194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉……