合同纠纷 （2014）邯市民一终字第136号

关于上诉人刘兵献上诉称被上诉人赵彦坡主体不适格的问题，因邯郸征途物流信息部是个人经营性质，经营者为赵彦坡，故一审法院认定赵彦坡为邯郸征途物流信息部经营期间的权利义务主体并无不当，刘兵献该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于刘兵献上诉称双方未结算，公安机关委托审计部门统计数据有误的问题，因刘兵献向赵彦坡出具了欠据，对双方往来中的欠款数额作出明确的认可，故其该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。关于上诉人刘兵献称其打条时受到胁迫，因未能提交相关证据予以证实，故对该理由不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5950元，由上诉人刘兵献负担。本判决为终审判决。审　判　长　　陈建英审　判　员　　杨海山代理审判员　　冯　雪二〇一四年三月二十四日书　记　员　　常新蕊

关于上诉人刘兵献上诉称被上诉人赵彦坡主体不适格的问题，因邯郸征途物流信息部是个人经营性质，经营者为赵彦坡，故一审法院认定赵彦坡为邯郸征途物流信息部经营期间的权利义务主体并无不当，刘兵献该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于刘兵献上诉称双方未结算，公安机关委托审计部门统计数据有误的问题，因刘兵献向赵彦坡出具了欠据，对双方往来中的欠款数额作出明确的认可，故其该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。关于上诉人刘兵献称其打条时受到胁迫，因未能提交相关证据予以证实，故对该理由不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）邯市民一终字第136号上诉人（原审被告）：刘兵献。委托代理人：郭秋强，河北精深律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵彦坡。委托代理人：李振军，河北诚研律师事务所律师。上诉人刘兵献因合同纠纷一案，不服河北省馆陶县人民法院（2013）馆民初字第231号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，邯郸市邯山征途物……