票据追索权纠纷 （2015）沪二中民六（商）终字第469号

富春公司的陈述更为可信。本院另查明以下事实：虽然支票显示的出票日期为2013年3月8日，但双方均确认支票的实际开具日期为2012年11月中下旬。本院认为，富春公司合法取得系争支票，在支票被拒绝付款后，富春公司有权向出票人文平公司行使票据法上的追索权。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条，票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担，文平公司对富春公司进行基于租赁合同项下的抗辩，应负举证责任。但文平公司在一审和二审期间，均未提供充足证据来支持其抗辩理由，故文平公司的抗辩不成立。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5，200元，由上诉人上海文平物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　符　望审判员　商建刚审判员　金　冶二〇一五年十二月十一日书记员　张　煜附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，

富春公司的陈述更为可信。本院另查明以下事实：虽然支票显示的出票日期为2013年3月8日，但双方均确认支票的实际开具日期为2012年11月中下旬。本院认为，富春公司合法取得系争支票，在支票被拒绝付款后，富春公司有权向出票人文平公司行使票据法上的追索权。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条，票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担，文平公司对富春公司进行基于租赁合同项下的抗辩，应负举证责任。但文平公司在一审和二审期间，均未提供充足证据来支持其抗辩理由，故文平公司的抗辩不成立。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民六（商）终字第469号上诉人（原审被告）上海文平物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人戴春城，执行董事。委托代理人汪艳，上海申蕴和律师事务所律师。委托代理人陈文花。被上诉人（原审原告）上海富春商贸有限公司，住所地上海市。法定代表人李井春，总经理。委托代理人陈欣，上海政明律师事务所律师。委托代理人沈春，上海政明律师事务所律师。上诉人上海……