（2015）商民三终字第44号

原审再审期间，上诉人王建堂申请对被上诉人李爱侠提交的第一组证据中证据1、2、3欠条（金额为112300元）上签名为“杨宝松”的字迹进行鉴定，因王建堂不予配合而未能鉴定，二审期间，王建堂仍对上述欠条有异议，但未申请对“杨宝松”的签名是否为其本人书写进行鉴定，视为王建堂对上述欠条的认可。故原审再审采信李爱侠提交的涉案金额为112300元的欠条为有效证据并无不当。二审期间，双方均同意对涉案车辆买卖合同中委托人处的“李爱侠”签名进行鉴定，经鉴定“李爱侠”的签名非李爱侠本人书写，故王建堂上诉称李爱侠已将涉案车辆出售给薛兰理由不能成立。目前现有证据不足以证明王建堂已将涉案车款支付给李爱侠，其要求将已交纳涉案车辆的保险费予以扣除的主张于法无据。王建堂对其李爱侠双方于2013年1月30日出具12360元欠条数额及签名予以认可，现李爱侠持有该欠条，依照相关法律规定，欠条持有人李爱侠可以向王建堂主张权利，上诉人王建堂上诉称李爱侠不能以该欠条向其主张权利的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人王建堂的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百

原审再审期间，上诉人王建堂申请对被上诉人李爱侠提交的第一组证据中证据1、2、3欠条（金额为112300元）上签名为“杨宝松”的字迹进行鉴定，因王建堂不予配合而未能鉴定，二审期间，王建堂仍对上述欠条有异议，但未申请对“杨宝松”的签名是否为其本人书写进行鉴定，视为王建堂对上述欠条的认可。故原审再审采信李爱侠提交的涉案金额为112300元的欠条为有效证据并无不当。二审期间，双方均同意对涉案车辆买卖合同中委托人处的“李爱侠”签名进行鉴定，经鉴定“李爱侠”的签名非李爱侠本人书写，故王建堂上诉称李爱侠已将涉案车辆出售给薛兰理由不能成立。目前现有证据不足以证明王建堂已将涉案车款支付给李爱侠，其要求将已交纳涉

河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）商民三终字第44号上诉人（申请再审人、原审被告）王建堂（又名王堂），男，1977年2月15日出生，汉族，住民权县。委托代理人刘清华，河南广民律师事务所律师。被上诉人（被申请人、原审原告）李爱侠（又名李玲），女，1970年5月5日出生，汉族，住商丘市。委托代理人赵建光，河南豫龙律师事务所律师。上诉人王建堂与被上诉人李爱侠买卖合同纠纷一案，李爱侠于……