民间借贷纠纷 （2019）冀04民终1271号

霍红彬虽提交证明条证明霍文堂借其现金14000元，但双方均确认该14000元是本金30000元计得的利息，故霍红彬诉称的两次借贷事实并未实际发生。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于实施〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告霍红彬其诉讼请求。案件受理费75元，由原告霍红彬承担。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案中，霍文堂及霍红彬均认可本案借条是双方在借款30000元本金的基础上产生的未还利息，即霍红彬并未实际借出该14000元，自然人之间的借款合同是实践合同，本案借款未实际发生，故本案所涉借据并未实际生效，本院对霍红彬的上诉请求不予支持。综上所述，霍红彬的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由霍红彬负担。本判决为终审判决。审判长　　宋世忠审判员　　闫文昌审

霍红彬虽提交证明条证明霍文堂借其现金14000元，但双方均确认该14000元是本金30000元计得的利息，故霍红彬诉称的两次借贷事实并未实际发生。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于实施〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告霍红彬其诉讼请求。案件受理费75元，由原告霍红彬承担。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案中，霍文堂及霍红彬均认可本案借条是双方在借款30000元本金的基础上产生的未还利息，即霍红

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀04民终1271号上诉人（原审原告）：霍红彬，男，1971年7月24日出生，汉族，住成安县。被上诉人（原审被告）：霍文堂，男，1967年4月14日出生，汉族，住成安县。上诉人霍红彬因与被上诉人霍文堂民间借贷纠纷一案，不服河北省成安县人民法院（2018）冀0424民初1407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日立案后，依法组成……