（2015）镇民辖终字第00048号

本案系建设工程施工合同纠纷，而该合同的履行地位于本市润州区的“正太·悠然居”小区，属于原审法院管辖辖区，故原审法院依法对本案有管辖权。原审法院裁定，驳回时瑞公司、正太集团对本案管辖权提出的异议。上诉人时瑞公司、正太集团不服原审裁定，向本院提起上诉称：上诉人正太集团的住所地为泰州市姜堰区，该案应移送至泰州市姜堰区人民法院审理。被上诉人陆广山辩称：涉案的工程在镇江润州区，且被告之一时瑞公司也在镇江，所以本案应当在镇江管辖。原审法院有管辖权，请求二审法院依法驳回上诉。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第二款的规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案系建设工程施工合同纠纷，应当适用专属管辖的规定，由不动产所在地人民法院管辖。涉案工程“正太·悠然居”一期小高层，地点位于镇江市长江路388号，属于原审法院的管辖范围。故原审法院对本案有管辖权，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百

本案系建设工程施工合同纠纷，而该合同的履行地位于本市润州区的“正太·悠然居”小区，属于原审法院管辖辖区，故原审法院依法对本案有管辖权。原审法院裁定，驳回时瑞公司、正太集团对本案管辖权提出的异议。上诉人时瑞公司、正太集团不服原审裁定，向本院提起上诉称：上诉人正太集团的住所地为泰州市姜堰区，该案应移送至泰州市姜堰区人民法院审理。被上诉人陆广山辩称：涉案的工程在镇江润州区，且被告之一时瑞公司也在镇江，所以本案应当在镇江管辖。原审法院有管辖权，请求二审法院依法驳回上诉。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第二款的规定，农村

江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）镇民辖终字第00048号上诉人（原审被告）镇江市时瑞房地产开发有限公司，住所地镇江市长江路333号。法定代表人陆泉，该公司总经理。上诉人（原审被告）正太集团有限公司，住所地泰州市姜堰区三水大道888号。法定代表人范宏甫，该公司董事长。被上诉人（原审原告）陆广山。上诉人镇江市时瑞房地产开发有限公司（以下简称时瑞公司）、正太集团有限公司（以下简称正……