（2014）昆民速初字第78号

各方对原告朱宴娇的证据一、二、三、四、五，被告恒铭公司的证据一、三、四、五，第三人洪应刚的证据一、二、六的真实性并无异议，本院予以认可。原告朱宴娇的证据六、七系对被告李中寿与第三人洪应刚之间发生法律关系之记载，且该两位当事人对真实性并无异议，被告恒铭公司对于其所持异议并未提交相反证据予以证明，故本院予以认可。被告恒铭公司的证据二、六与各方认可之其他证据所证事实相冲突，本院不予采信；被告恒铭公司的证据七之证明、登记卡片系由有权行政部门所出具，本院予以认可；被告恒铭公司的证据七之情况说明出具人并不具有确定矿产品所有权之资质，本院不予采信。第三人洪应刚的证据三、四、五、六、七与原告朱宴娇的证据三、四、五、六、七一致，本院对于证据评述不再赘述；第三人洪应刚的证据八之政府相关文件及相应单据，被告恒铭公司作为发货单位对单据真实性予以认可，本院亦予认可；第三人洪应刚的证据八之台帐因无其他证据相佐证，本院不予采信；第三人洪应刚的证据九，被告恒铭公司及李中寿认可该纠纷的发生及解决，本院予以认可。经审理，本院确认以下事实：被告李中寿与第三人洪应刚通过转让方式共同从案外人李继臣、张荣发、杨文禄处受让禄劝县中

各方对原告朱宴娇的证据一、二、三、四、五，被告恒铭公司的证据一、三、四、五，第三人洪应刚的证据一、二、六的真实性并无异议，本院予以认可。原告朱宴娇的证据六、七系对被告李中寿与第三人洪应刚之间发生法律关系之记载，且该两位当事人对真实性并无异议，被告恒铭公司对于其所持异议并未提交相反证据予以证明，故本院予以认可。被告恒铭公司的证据二、六与各方认可之其他证据所证事实相冲突，本院不予采信；被告恒铭公司的证据七之证明、登记卡片系由有权行政部门所出具，本院予以认可；被告恒铭公司的证据七之情况说明出具人并不具有确定矿产品所有权之资质，本院不予采信。第三人洪应刚的证据三、四、五、六、七与原告朱宴娇的证据三、四

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昆民速初字第78号原告：朱宴娇，女，汉族，1965年12月4日生，住昆明市盘龙区。委托代理人：赖建东，云南义成律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明恒铭矿业有限责任公司（以下简称恒铭公司）。住所：禄劝县屏山镇秀屏路。法定代表人：张学友。委托代理人：崔如华，云南展耀律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：徐学懿，公司副经理，特别授权代理。被告……