建设工程施工合同纠纷 （2015）穗中法民五终字第840号

黄树忠未取得建筑施工企业资质，其与高少奕之间的建设工程施工合同关系属于无效合同。建设工程施工合同虽然无效，但涉案工程已交付使用且发包人未举证证实涉案工程竣工验收不合格，故承包人请求按照结算单的约定支付工程价款并无不当。故黄树忠要求高少奕向其支付剩余工程款的诉讼请求合理合法，予以支持。对于上述工程款的利息，依法应予以支持并按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。因黄树忠未举证证实高少奕付款的时间，故只能确定按照结算单约定最后付款期限的次日开始计算利息。其中黄树忠主张的第一部分利息起算时间晚于最后付款期限次日2012年1月2日，第二部分利息计算与原审法院计算一致，故应尊重当事人对自身权利的主张，对其利息的计算方式予以认可。高少奕提出其仅是金泰公司和诚勤公司的管理人员及其行为应由上述二公司承担责任的抗辩意见无证据支持，故不予采纳。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条的规定，于2014年10月15日作出如下判决：高少奕于判决生效之日起5

黄树忠未取得建筑施工企业资质，其与高少奕之间的建设工程施工合同关系属于无效合同。建设工程施工合同虽然无效，但涉案工程已交付使用且发包人未举证证实涉案工程竣工验收不合格，故承包人请求按照结算单的约定支付工程价款并无不当。故黄树忠要求高少奕向其支付剩余工程款的诉讼请求合理合法，予以支持。对于上述工程款的利息，依法应予以支持并按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。因黄树忠未举证证实高少奕付款的时间，故只能确定按照结算单约定最后付款期限的次日开始计算利息。其中黄树忠主张的第一部分利息起算时间晚于最后付款期限次日2012年1月2日，第二部分利息计算与原审法院计算一致，故应尊重当事人对自身权利的主张，对其

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民五终字第840号上诉人（原审被告）：高少奕，住广东省揭阳市揭东区。委托代理人：陈海源。被上诉人（原审原告）：黄树忠，住广东省汕头市潮阳区。委托代理人：黄楚镇。委托代理人：李庆伟。原审被告：广东省长大公路工程有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：刘刚亮。上诉人高少奕因建设工程施工合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法……