买卖合同纠纷 （2019）黑11民终998号

本案的争议焦点为，一、原告主张的两笔欠款，后一笔欠款是否已包含了前一笔欠款；二、2015年5月8日被告给原告出具的欠据是否是虚假欠据；三、原告于2013年1月18日借被告的这笔借款是否能冲抵本案原告起诉的欠款；四、原告起诉是否已超过诉讼时效期间。关于焦点一即原告主张的两笔欠款，后一笔欠款是否包含了前一笔欠款。在庭审中原告自认，2015年5月8日，双方算总账后，被告给出具的总欠据，那么，2015年5月8日的欠据内应包含了2013年2月16日的欠款。关于焦点二即被告于2015年5月8日给原告出具的欠据是否是虚假欠据。被告承认欠据是本人所出具的，辩称，原、被告合伙开饭店，后来饭店生意不景气，原告为了骗他妻子而让被告出具的欠据，事实上不存在该笔欠款，因被告未提交证据证明，故被告辩解的意见，法院不予采信。被告承认该欠据是本人出具的，法院对被告欠原告135,660元的事实予以确认。关于焦点三即原告于2013年1月18日借被告的这笔借款是否能冲抵本案原告起诉的欠款。按常理，原告向被告借款在先，被告给原告出具总欠据在后，如果原告借被告的10万元未偿还，那么，在被告给原告出具总欠据时也应进行结算冲抵后才

本案的争议焦点为，一、原告主张的两笔欠款，后一笔欠款是否已包含了前一笔欠款；二、2015年5月8日被告给原告出具的欠据是否是虚假欠据；三、原告于2013年1月18日借被告的这笔借款是否能冲抵本案原告起诉的欠款；四、原告起诉是否已超过诉讼时效期间。关于焦点一即原告主张的两笔欠款，后一笔欠款是否包含了前一笔欠款。在庭审中原告自认，2015年5月8日，双方算总账后，被告给出具的总欠据，那么，2015年5月8日的欠据内应包含了2013年2月16日的欠款。关于焦点二即被告于2015年5月8日给原告出具的欠据是否是虚假欠据。被告承认欠据是本人所出具的，辩称，原、被告合伙开饭店，后来饭店生意不景气，原告为了

黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑11民终998号上诉人（原审被告）：代宁，男，1989年7月2日出生，回族，无职业，住嫩江市。委托诉讼代理人：滕玉刚，黑龙江疆平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙运军，男，1972年3月23日出生，汉族，个体，住嫩江市。上诉人代宁因与被上诉人孙运军买卖合同纠纷一案，不服嫩江县人民法院（2019）黑1121民初1831号民事判决，向本院……