合同纠纷 （2017）晋08民终1782号

本案争议的焦点为：1、原告的主张是否超过诉讼时效；2、6000元停电协调费是否应由被告支付；3、原告是否对“A8终端塔”进行抢修，若抢修，价款是否为3万元的问题；4、原告是否有权主张被告从乔迎国处拿走的1000只M销3000元。第一，关于诉讼时效的问题。原、被告之间诉争的款项是否由被告支付，双方还存在争议。换言之，原告是否享有对被告合法的债权并不确定，进而涉及不到权利是否受侵害的问题，故被告辩称诉讼时效已过，不能成立。第二，关于6000元停电协调费是否由被告承担的问题。原、被告之间签订的《施工合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原、被告双方在合同中明确约定工程总价款55万元，除有特别约定，总价款固定不变，施工结束后，被告已将55万元支付给原告。根据上述约定，施工过程中，除55万元之外的费用，需原、被告特别约定，而原告主张的6000元停电协调费，其并未提交证据证实双方约定该费用由被告承担，故对原告的该项主张，一审不予支持。第三，关于原告是否对“A8终端塔”进行抢修，若抢修，价款是否为3万元的问题。原告提交被告公司员工张岩的询问笔录、被告公司员工郑纪

本案争议的焦点为：1、原告的主张是否超过诉讼时效；2、6000元停电协调费是否应由被告支付；3、原告是否对“A8终端塔”进行抢修，若抢修，价款是否为3万元的问题；4、原告是否有权主张被告从乔迎国处拿走的1000只M销3000元。第一，关于诉讼时效的问题。原、被告之间诉争的款项是否由被告支付，双方还存在争议。换言之，原告是否享有对被告合法的债权并不确定，进而涉及不到权利是否受侵害的问题，故被告辩称诉讼时效已过，不能成立。第二，关于6000元停电协调费是否由被告承担的问题。原、被告之间签订的《施工合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原、被告双方在合同中明确约

山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋08民终1782号上诉人（原审原告）：山西明兴电力工程有限公司。住所地：平陆县圣人涧镇东韩窑村。法定代表人：荆孟明，该公司董事长。委托诉讼代理人：乔迎国，该公司员工。委托诉讼代理人：荆梦捷，山西庆新平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平陆凯迪新能源开发有限公司。住所地：平陆县张店镇风口村。法定代表人：张海涛，该公司经理。委托诉讼代理人：肖……