金融委托理财合同纠纷 （2014）深中法商终字第2718号
裁判要旨
《中华人民共和国证券法》第一百四十五条规定，证券公司及其从业人员不得未经过其依法设立的营业场所私下接受客户委托买卖证券。该案中，冯泽良在华西证券民田路营业部任职从业期间，私下接受蔡丽丽的全权委托进行证券买卖，并对证券买卖的收益及损失赔偿作出承诺，其行为显然违反了证券法的上述规定，故其与蔡丽丽之间成立的委托理财合同在该时间段应属无效。但因冯泽良受托理财的行为涵盖其在证券公司任职及之后离职两个时间段，离职后其身份已不受证券法的上述规定所约束，故其与蔡丽丽之间的委托理财合同在冯泽良离职后应归于有效。该案中，根据被告主体的不同，可将争议焦点归结于两方面的内容，即冯泽良的赔偿责任问题以及华西证券民田路营业部、华西证券公司的赔偿责任问题。一、冯泽良的赔偿责任问题。如前所述，冯泽良与蔡丽丽之间的委托理财合同，在冯泽良从业及离职后两个时间段内分属无效及有效两部分，依照相关法律规定及双方协议约定，合同无效期间产生的损失，应由协议双方按照过错程度予以分担，而合同有效期间产生的损失，则由冯泽良依其承诺予以补足。但针对蔡丽丽的损失数额认定问题，双方当事人尚存在以下两方面的争议内容，其一为委托理财的终止日期即密
摘要
《中华人民共和国证券法》第一百四十五条规定，证券公司及其从业人员不得未经过其依法设立的营业场所私下接受客户委托买卖证券。该案中，冯泽良在华西证券民田路营业部任职从业期间，私下接受蔡丽丽的全权委托进行证券买卖，并对证券买卖的收益及损失赔偿作出承诺，其行为显然违反了证券法的上述规定，故其与蔡丽丽之间成立的委托理财合同在该时间段应属无效。但因冯泽良受托理财的行为涵盖其在证券公司任职及之后离职两个时间段，离职后其身份已不受证券法的上述规定所约束，故其与蔡丽丽之间的委托理财合同在冯泽良离职后应归于有效。该案中，根据被告主体的不同，可将争议焦点归结于两方面的内容，即冯泽良的赔偿责任问题以及华西证券民田路营
正文（节选）
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法商终字第2718号上诉人（原审被告）：冯泽良。委托代理人：龙奎任，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡丽丽。委托代理人：朱哲，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托代理人：廖俊熹，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。原审被告：华西证券有限责任公司深圳民田路证券营业部。住所地：广东省深圳市福田区深南大道与民田路交界西南新华保险……