建设工程合同纠纷 （2017）皖11民终573号

双方虽在涉案《工程施工合同》中约定“审计决算后一个月，除质保金外付主合同总价95%”，但至天长水电公司提起诉讼时，涉案工程已竣工投入使用近五年，而政府审计部门对涉案工程的审计至今尚未完成，天长水电公司提起诉讼并依法申请对涉案工程造价进行鉴定，是解决双方矛盾的有效途径，本案司法鉴定程序合法，鉴定结论可以作为本案裁判依据。天长水电公司诉称鉴定结论没有将误工损失计入，而且存在漏项工程款问题，因涉案工程虽然存在停工的事实，但天长水电公司就误工损失并没有提供相应的证据证明，所以鉴定机构没有将误工损失计入工程造价并无不当。关于漏项工程款问题，天长水电公司在收到鉴定机构征求意见稿后就已经向鉴定机构提出该问题，鉴定机构根据双方提交的涉案工程变更资料已经从专业角度给予了答复，就专业领域的问题应尊重鉴定机构的意见，对天长水电公司关于漏项工程款的诉讼请求不予支持。关于逾期利息的问题，因天长水电公司报送给秦栏镇卫生院的工程决算价格与司法鉴定价格差距较大，在工程造价金额未确定前，就剩余工程款秦栏镇卫生院不存在逾期支付问题，天长水电公司的此项诉讼请求不予支持。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第

双方虽在涉案《工程施工合同》中约定“审计决算后一个月，除质保金外付主合同总价95%”，但至天长水电公司提起诉讼时，涉案工程已竣工投入使用近五年，而政府审计部门对涉案工程的审计至今尚未完成，天长水电公司提起诉讼并依法申请对涉案工程造价进行鉴定，是解决双方矛盾的有效途径，本案司法鉴定程序合法，鉴定结论可以作为本案裁判依据。天长水电公司诉称鉴定结论没有将误工损失计入，而且存在漏项工程款问题，因涉案工程虽然存在停工的事实，但天长水电公司就误工损失并没有提供相应的证据证明，所以鉴定机构没有将误工损失计入工程造价并无不当。关于漏项工程款问题，天长水电公司在收到鉴定机构征求意见稿后就已经向鉴定机构提出该问题

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖11民终573号上诉人（原审原告）：天长市水电建筑安装工程公司，住所地安徽省天长市，组织机构代码15271125-8。法定代表人：张为本，该公司董事长。委托诉讼代理人：邵凯，该公司部门经理。委托诉讼代理人：王国田，安徽天道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天长市秦栏镇中心卫生院，住所地安徽省天长市，组织机构代码48612232-2。法定代……