建设工程施工合同纠纷 （2017）辽02民再74号

”部分认定，梅显华提供的证据”工程结算区分明细”来源合法、内容真实，与本案待证事实具有关联性，对其证明力应予以采信。同时认定，梅显华依据该证据主张1,791,678元工程款未给付有事实依据。2、有新证据能够证明就案涉工程梅显华是三星公司承包的”海岸明珠”47号、48号楼电器工程实际施工人的事实。梅显华是直接以三星公司电器项目部经理身份参与施工，与第三人赵宜立没有法律关系，梅显华和赵宜立与大连软微房地产开发有限公司（以下简称软微公司）和三星公司是各自独立、平等并列的。3、2008年12月15日三星公司、软微公司、赵宜立、蔡建芳共同签署的工程结算书，同日赵宜立出具承诺书，2008年12月22日赵宜立签字的房屋款项支出明表，以及2008年12月24日三星公司出具、赵宜立签字确认的付款情况说明，是不真实的。4、梅显华将赵宜立作为第三人诉至法院，一方面为了查清事实，另一方面，虽然梅显华一直认为自己与赵宜立没有直接法律关系，但如果法院认定赵宜立是47、48号楼的承包人，三星公司与赵宜立的结算对梅显华产生约束力，那么梅显华没有拒绝要求赵宜立承担给付责任。所以原二审驳回梅显华的诉讼请求是错误的。三星公

”部分认定，梅显华提供的证据”工程结算区分明细”来源合法、内容真实，与本案待证事实具有关联性，对其证明力应予以采信。同时认定，梅显华依据该证据主张1,791,678元工程款未给付有事实依据。2、有新证据能够证明就案涉工程梅显华是三星公司承包的”海岸明珠”47号、48号楼电器工程实际施工人的事实。梅显华是直接以三星公司电器项目部经理身份参与施工，与第三人赵宜立没有法律关系，梅显华和赵宜立与大连软微房地产开发有限公司（以下简称软微公司）和三星公司是各自独立、平等并列的。3、2008年12月15日三星公司、软微公司、赵宜立、蔡建芳共同签署的工程结算书，同日赵宜立出具承诺书，2008年12月22日赵宜

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）辽02民再74号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：梅显华，男，1968年11月21日生，汉族。委托诉讼代理人：曲云，辽宁鼎扬律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：大连三星国际建筑安装工程公司，住所地大连市甘井子区凌水镇栾金……