民间借贷纠纷 （2016）皖02民辖终127号

浙江建工集团公司芜湖市万春花园五期二标项目部曾经向周玉红出具《借款说明》一份，约定“原告有权向芜湖市鸠江区人民法院起诉”，且该项目部位于芜湖市区，与本案有实际联系，因此该约定有效，周玉红依据协议管辖向原审法院起诉符合法律规定，遂驳回了浙江建工集团公司针对本案提出的管辖权异议。浙江建工集团公司上诉称：1、形式上，双方当事人并未就管辖法院达成书面的合意，管辖协议不满足书面形式的要求。一审法院仅凭《借款说明》的单方说明就认定双方达成管辖法院的合意，有违《民事诉讼法》关于管辖协议必须满足书面形式要件的规定；2、项目部印章的真实性无法确认，且项目部也无权代表申请人选择管辖法院，因此《借款说明》是无效的，《借款说明》中关于管辖法院的“约定”也是无效的；3、退一万步来讲，《借款说明》选择鸠江区人民法院管辖有违《民事诉讼法》实际联系原则，管辖协议应是无效的。综上，本案应该适用“原告就被告”原则由杭州市西湖区人民法院审理，请求二审法院依法撤销原审裁定并裁定将本案移送杭州市西湖区人民法院审理。本院经审理认为：本案系借款合同纠纷，在不违反级别管辖与专属管辖的情况下，合同当事人可以协议选择管辖法院，本案当事人

浙江建工集团公司芜湖市万春花园五期二标项目部曾经向周玉红出具《借款说明》一份，约定“原告有权向芜湖市鸠江区人民法院起诉”，且该项目部位于芜湖市区，与本案有实际联系，因此该约定有效，周玉红依据协议管辖向原审法院起诉符合法律规定，遂驳回了浙江建工集团公司针对本案提出的管辖权异议。浙江建工集团公司上诉称：1、形式上，双方当事人并未就管辖法院达成书面的合意，管辖协议不满足书面形式的要求。一审法院仅凭《借款说明》的单方说明就认定双方达成管辖法院的合意，有违《民事诉讼法》关于管辖协议必须满足书面形式要件的规定；2、项目部印章的真实性无法确认，且项目部也无权代表申请人选择管辖法院，因此《借款说明》是无效的，

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖02民辖终127号上诉人（原审被告）：浙江省建工集团有限责任公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：吴飞，董事长。被上诉人（原审原告）：周玉红，男，1972年1月15日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。上诉人浙江省建工集团有限责任公司（以下简称“浙江建工集团公司”）因与被上诉人周玉红民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院于2……