民间借贷纠纷 （2017）沪01民终7354号

当事人有对自己提出的主张和所依据的事实，具有举证的责任。刘朝勇主张华国强归还借款本息及违约金，并进行了举证，华国强否认借款事实，但并未对此进行举证，在华国强证人葛某到庭所作的证言中称，华国强将12万元钱款取出后回到了咖啡店，刘朝勇、华国强说了一会之后，华国强从放在桌上的钱款中取走3万元并离开了咖啡店。该证言并未证明华国强将钱款交付给了刘朝勇，也未能说明华国强留下钱款的原因，故一审法院不能排除华国强将钱款用于诸如归还其他借款等用途的可能。另外，华国强称代何某进行借款，系华国强与何某之间的法律关系，与本案的民间借贷并无关系。华国强认为没有拿到钱而没有借款事实的辩称，依据不足，一审法院难予支持。因此，刘朝勇、华国强之间的民间借贷关系依法成立并生效，当事人均应按照诚实信用原则，履行各自的义务以实现合同目的。华国强未按约定归还刘朝勇借款本息，已构成违约，依法应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。审理中，刘朝勇明确双方约定每月利息2,400元，华国强曾归还两个月，这一部分钱款应当予以扣除。因双方约定借款期限为一个月，利息为月2%，刘朝勇所诉请的违约金为按年利率24%计算，二者计算标准相同，故华国强支

当事人有对自己提出的主张和所依据的事实，具有举证的责任。刘朝勇主张华国强归还借款本息及违约金，并进行了举证，华国强否认借款事实，但并未对此进行举证，在华国强证人葛某到庭所作的证言中称，华国强将12万元钱款取出后回到了咖啡店，刘朝勇、华国强说了一会之后，华国强从放在桌上的钱款中取走3万元并离开了咖啡店。该证言并未证明华国强将钱款交付给了刘朝勇，也未能说明华国强留下钱款的原因，故一审法院不能排除华国强将钱款用于诸如归还其他借款等用途的可能。另外，华国强称代何某进行借款，系华国强与何某之间的法律关系，与本案的民间借贷并无关系。华国强认为没有拿到钱而没有借款事实的辩称，依据不足，一审法院难予支持。因此

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终7354号上诉人（原审被告）：华国强，男，1957年10月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李红俊，上海衡孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪文芳，上海衡孚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘朝勇，男，1969年7月16日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。上诉人华国强因与被上诉人刘朝勇民间借贷合同纠纷一案，不服上海……