民间借贷纠纷 （2014）成民终字第668号

张国英、乐金玉在二审中提交的买房协议、民事判决书均与本案不具有关联性，不能证明其上诉主张，本院不予采信；照片的真实性无法确认，也不能证明双方曾就窗帘和空调作价冲抵借款达成一致，本院不予采信。本院经二审审理查明的事实与原审一致。本院认为，张国英、乐金玉在本案一审中申请证人张秀芳、陈素英出庭作证，以证明已归还案涉借款50000元。但除了该二位证人的证言外，张国英、乐金玉并无其他证据证明50000元的还款事实，且二位证人均在作证时表示与张国英系朋友关系，故原审在缺乏其他证据对张秀芳、陈素英的证人证言予以佐证的情况下未采信证人证言并无不当。张国英、乐金玉仅凭张秀芳、陈素英的证人证言不足以证明其已归还借款50000元的主张。此外，张国英、乐金玉提出窗帘、空调作价1350元冲抵借款的主张没有证据予以证明，其代傅秀成交土地租金650元应冲抵借款的主张也没有双方之间的合意，傅秀成对此均不予认可，故张国英、乐金玉提出的窗帘、空调作价1350元冲抵借款，以及代交土地租金650元应冲抵借款的主张均不能成立。案涉借条上未约定还款期限，傅秀成依法有权随时向张国英、乐金玉主张还款。综上，张国英、乐金玉的上诉理由均

张国英、乐金玉在二审中提交的买房协议、民事判决书均与本案不具有关联性，不能证明其上诉主张，本院不予采信；照片的真实性无法确认，也不能证明双方曾就窗帘和空调作价冲抵借款达成一致，本院不予采信。本院经二审审理查明的事实与原审一致。本院认为，张国英、乐金玉在本案一审中申请证人张秀芳、陈素英出庭作证，以证明已归还案涉借款50000元。但除了该二位证人的证言外，张国英、乐金玉并无其他证据证明50000元的还款事实，且二位证人均在作证时表示与张国英系朋友关系，故原审在缺乏其他证据对张秀芳、陈素英的证人证言予以佐证的情况下未采信证人证言并无不当。张国英、乐金玉仅凭张秀芳、陈素英的证人证言不足以证明其已归还借

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第668号上诉人（原审被告）张国英。委托代理人袁永福，四川法之识律师事务所律师。上诉人乐金玉（原审被告）。委托代理人袁永福，四川法之识律师事务所律师。被上诉人傅秀成。委托代理人王洪星，四川科信律师事务所律师。委托代理人李霞，四川川商律师事务所律师。上诉人张国英、乐金玉因与被上诉人傅秀成民间借贷纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2013……