民间借贷纠纷 （2015）三中民（商）终字第10218号

江涛与罗强签订的借款合同是双方的真实意思表示，双方已经形成民间借贷法律关系。依据我国法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。依据本案现有证据，江涛实际向罗强提供156万元借款。现江涛主张在上述156万元之外，还曾向罗强提供2万元现金作为借款。但罗强对江涛交付2万元现金的事实不予认可，江涛对此亦未提供证据。江涛主张本案借款总额为158万元，缺乏事实及法律依据。本院对江涛关于实际借款数额为158万元的上诉意见不予采纳。江涛上诉称江涛与罗强并未就质押、抵押物的折抵达成一致的意思表示。庭审中，罗强表示双方已经在借款期限届满后，就质押、抵押物的折价达成了一致的意思表示。现罗强持有全部借款合同而江涛并未持有借款合同，江涛亦认可其已经将持有的合同原件交给罗强。综合上述事实，可以确信江涛与罗强就质押、抵押物折价的意思表示已达成一致的事实具有高度可能性。一审法院由此认定罗强已经清偿借款并无不当。江涛未能就其将借款合同交还罗强的事实作出合理解释，本院对其上诉意见不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款

江涛与罗强签订的借款合同是双方的真实意思表示，双方已经形成民间借贷法律关系。依据我国法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。依据本案现有证据，江涛实际向罗强提供156万元借款。现江涛主张在上述156万元之外，还曾向罗强提供2万元现金作为借款。但罗强对江涛交付2万元现金的事实不予认可，江涛对此亦未提供证据。江涛主张本案借款总额为158万元，缺乏事实及法律依据。本院对江涛关于实际借款数额为158万元的上诉意见不予采纳。江涛上诉称江涛与罗强并未就质押、抵押物的折抵达成一致的意思表示。庭审中，罗强表示双方已经在借款期限届满后，就质押、抵押物的折价达成了一致的意思表示。现罗强持有全部借款

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民（商）终字第10218号上诉人（原审原告）江涛，男，1977年11月30日出生。委托代理人徐庆光，北京市盈科律师事务所律师。上诉人（原审原告）赵辛，女，1979年9月26日出生。委托代理人徐庆光，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）罗强，男，1972年5月18日出生。委托代理人邱翠萍，北京京翔律师事务所律师。上诉人江涛、赵辛因与被……