（2014）一中知行初字第3528号

一、关于法律适用2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）已于2014年5月1日施行，由于本案被诉裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，而本案审理时间处于2014年商标法施行期间，故本案涉及2001年商标法与2014年商标法的法律适用问题。鉴于本案被诉裁定的作出日处于2001年商标法施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年商标法进行审理。二、关于《商标法》第二十八条《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，被异议商标由汉字“博视”构成，引证商标三则为纯字母商标，由“BOSCH”构成，二者相比较，在文字构成、含义、整体外观等方面区别明显，不构成近似，因此，被异议商标与引证商标三未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，原告罗伯特·博世公司的相关诉讼主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被异议商标指定使用的“智能卡（集成电路卡）、计算机软件（已录制）、计算机程序（可下载软件）”与引证商标二核定使用的“

一、关于法律适用2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）已于2014年5月1日施行，由于本案被诉裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，而本案审理时间处于2014年商标法施行期间，故本案涉及2001年商标法与2014年商标法的法律适用问题。鉴于本案被诉裁定的作出日处于2001年商标法施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年商标法进行审理。二、关于《商标法》第二十八条《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中

中华人民共和国北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中知行初字第3528号原告罗伯特·博世有限公司，住所地德意志联邦共和国盖林根70839罗伯特-博世广场1号。法定代表人约阿希姆·贝，高级职员；法定代表人佩尔·格拉卡，高级职员。委托代理人胡洪亮，北京永新智财律师事务所律师。委托代理人洪樱，永新专利商标代理有限公司商标代理人。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所……