买卖合同纠纷 （2019）粤06民终7816号

本案系买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：容联厂应否向伟湖公司赔偿损失20万元的问题。经审查，首先，本案中，虽然容联厂存在违约行为，但《合同书》并未就容联厂的案涉违约行为约定相应的违约责任。而《合同书》第四条是关于容联厂随意停止供货的违约责任之约定，伟湖公司主张参照该条确定容联厂的违约责任并无依据，其主张显然不能成立。其次，伟湖公司在诉讼过程中并未举示确实、充分的证据证明其实际遭受损失的具体数额，依法应承担举证不能的不利后果。据此，伟湖公司诉请容联厂赔偿损失20万元缺乏依据。一审在纵观本案案情的前提下，基于民法之公平诚信原则，为减少当事人诉累，酌定容联厂向伟湖公司支付1万元违约金，并无不当，本院予以维持。综上所述，伟湖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法

本案系买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：容联厂应否向伟湖公司赔偿损失20万元的问题。经审查，首先，本案中，虽然容联厂存在违约行为，但《合同书》并未就容联厂的案涉违约行为约定相应的违约责任。而《合同书》第四条是关于容联厂随意停止供货的违约责任之约定，伟湖公司主张参照该条确定容联厂的违约责任并无依据，其主张显然不能成立。其次，伟湖公司在

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终7816号上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市伟湖贸易有限公司，住所地广东省佛山市三水区***********************（自编）13号铺位，统一社会信用代码914***********670E。法定代表人：项跟伟，总经理。委托诉讼代理人：张卫东，广东翔途律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：佛山市南海区容联米面……