（2016）浙11行终78号

争房屋系因青田县万山乡万山村村两委开展旧村改造项目被拆除，且原告提供的证据不能证实讼争房屋被拆除的行为系被告实施的行政管理行为，故原告起诉不属于人民法院受案范围。从行政诉讼起诉期限分析，即使该拆除行为确系被告实施，原告潘香葱与其配偶罗金岩于2012年8月已经知道讼争房屋被拆除，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，原告自知道讼争房屋被拆之日起逾2年提起行政诉讼，明显已超过法定起诉期限。原告对自身合法权益的主张，应通过其他适当的途径寻求救济。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定驳回原告潘香葱、罗崇清、陈美珍、罗大林的起诉。上诉人潘香葱、罗崇清、陈美珍、罗大林上诉称，被上诉人与上诉人签订的协议，虽然是以万山村两委的名义与上诉人签订的，但该行政行为的实施主体系万山乡人民政府。上诉人知道自己的房屋于2012年8月份被拆除后，协议约定的补偿并未落实到位，上诉人一直在向相关单位信访，且因补偿协议未落实，被上诉人的具

争房屋系因青田县万山乡万山村村两委开展旧村改造项目被拆除，且原告提供的证据不能证实讼争房屋被拆除的行为系被告实施的行政管理行为，故原告起诉不属于人民法院受案范围。从行政诉讼起诉期限分析，即使该拆除行为确系被告实施，原告潘香葱与其配偶罗金岩于2012年8月已经知道讼争房屋被拆除，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，原告自知道讼争房屋被拆之日起逾2年提起行政诉讼，明显已超过法定起诉期限。原告对自身合法权益的主张，应通过其他适当的途径寻求救济。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼

浙江省丽水市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙11行终78号上诉人（原审原告）潘香葱。上诉人（原审原告）罗崇清。上诉人（原审原告）陈美珍。上诉人（原审原告）罗大林。被上诉人（原审被告）青田县万山乡人民政府。住所地浙江省青田县万山乡孙阔村。法定代表人叶卫锋，乡长。委托代理人陶土才，浙江五洲律师事务所律师。上诉人潘香葱、罗崇清、陈美珍、罗大林因与被上诉人青田县万山乡人民政府要求确认强拆房屋违……