买卖合同纠纷 （2016）浙01民终4889号

送货单及对账单中虽加盖了技术专用章，但该技术专用章明确载明“此章不得用于签订合同、经济往来”的内容，且根据常理可知技术专用章仅能用于技术资料加盖。此外，钱江商店并未举证证明赵某、荚某等系经深川公司授权、可以代表深川公司与其进行买卖行为，亦未举证证明其有理由相信赵某、荚某有代理权，而深川公司只确认该工程实际承包人为王某，荚某、赵某并非深川公司员工或项目负责人。综上所述，钱江商店主张其与深川公司之间的买卖关系依据不足，故对钱江商店的诉请不予支持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：驳回杭州经济技术开发区钱江农机五金配件商店的诉讼请求。案件受理费2083元，减半收取1041.5元，财产保全申请费933元，共计1974.5元，由杭州经济技术开发区钱江农机五金配件商店负担。钱江商店不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认定钱江商店与深川公司之间买卖合同关系不成立不符合客观事实。一、杭州经济技术开发区金隅小学项目部系深川公司承建，而且荚某为该项目部的实际包工人，深川公司在杭州市余杭区人民法院审理的（2016）浙01

送货单及对账单中虽加盖了技术专用章，但该技术专用章明确载明“此章不得用于签订合同、经济往来”的内容，且根据常理可知技术专用章仅能用于技术资料加盖。此外，钱江商店并未举证证明赵某、荚某等系经深川公司授权、可以代表深川公司与其进行买卖行为，亦未举证证明其有理由相信赵某、荚某有代理权，而深川公司只确认该工程实际承包人为王某，荚某、赵某并非深川公司员工或项目负责人。综上所述，钱江商店主张其与深川公司之间的买卖关系依据不足，故对钱江商店的诉请不予支持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：驳回杭州经济技术开发区钱江农机五金配件商店的

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终4889号上诉人（原审原告）：杭州经济技术开发区钱江农机五金配件商店。住所地：杭州经济技术开发区下沙街道学林街****号。经营者：高志龙，男，1981年3月7日出生，汉族，住杭州市江干区。被上诉人（原审被告）:深川控股集团有限公司。住所地：杭州市余杭区南苑街道望梅路*号****室。法定代表人：王文义，董事长。委托代理人（特别授权代理）……