（2014）抚中民三终字第00442号

依据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点可以归纳为：水岸虹桥公司是否应承担因供暖二次加压产生的电费及相关人工费。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。水岸虹桥公司与弘升物业系分别承接九三地产与弘升地产，负责“弘泰花园”小区的供暖及物业管理。对于供暖具体事宜水岸虹桥公司与弘升物业之间无直接书面或口头约定，双方可参照九三地产与弘升地产的供暖协议。九三地产与弘升地产在双方签订的供暖协议书中对于诉争事项无直接、明确的约定。对于高层楼房供暖二次加压产生电费及相关人工费由谁承担，弘升物业未提供相关法律规定或政策依据。弘升物业在二审期间提交的新证据与本案所争议的事实无关，系弘升物业与其他社会主体间的经济往来，无法证明其主张。本案所涉及电费计量表非供暖加压专用电表，弘升物业仅以口头说明的计算依据确认电费数额而未提供充分证据予以证明；关于人工费用，其在规定的举证期限内亦未提供证据予以证明，故应由其承担举证不能的不利后果。原审法院以公平原则判决水岸虹桥公司承担义务依据不

依据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点可以归纳为：水岸虹桥公司是否应承担因供暖二次加压产生的电费及相关人工费。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。水岸虹桥公司与弘升物业系分别承接九三地产与弘升地产，负责“弘泰花园”小区的供暖及物业管理。对于供暖具体事宜水岸虹桥公司与弘升物业之间无直接书面或口头约定，双方可参照九三地产与弘升地产的供暖协议。九三地产与弘升地产在双方签订的供暖协议书中对于诉争事项无直接、明确的约定。对于高层楼房供暖二次加压产生电费及相关人工费

辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）抚中民三终字第00442号上诉人（原审被告）：抚顺市水岸虹桥物业管理有限责任公司，住所地辽宁省抚顺市顺城区。法定代表人：蔡文，该公司经理。委托代理人：尹延君，该公司副经理。委托代理人：王涛，辽宁民威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：抚顺市弘升物业管理有限公司，住所地辽宁省抚顺市顺城区。法定代表人：吉瑞杰，该公司经理。委托代理人：邵青山，该公……